Umowa Getin Bank nieważna

By | 8 maja 2018

Kolejna umowa kredytu indeksowanego Getin Bank (obecnie Getin Noble Bank) nieważna.

8 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXV C 246/17 (SSR del. Kamil Gołaszewski) wydał wyrok, w którym stwierdził nieważność umowy kredytu d. Getin Bank SA ze względu na nieuczciwość mechanizmu indeksacji i jednostronny rozkład ryzyka. Jednocześnie Sąd uznał, że roszczenie o zwrot kwoty rat płaconych w złotych nie może zostać uznane ze względu na fakt, że bank pozostaje zubożony wcześniejszą wypłatą kredytu w PLN.

Bank wypłacił kredyt w 3 transzach, łącznie 235 tys. PLN. Kredytobiorca do tej pory zapłacił bankowi 28 tys. PLN oraz 74 tys. CHF (raty płacone były od X 2009 r. w CHF) – przeliczając CHF na PLN wg kursu średniego NBP z dnia spłaty, kwota zapłacona w CHF stanowi równowartość 260 tys. PLN. Łącznie więc kredytobiorca zapłacił więcej niż otrzymał od banku.

Sąd uznał, że kwota zapłacona w PLN powinna zostać zmniejszona o kwotę wypłaconego kredytu. Jednocześnie Sąd zasądził jednak na rzecz kredytobiorcy zwrot rat płaconych w CHF, gdyż uznał, że kwota ta nie nadają się do potrącenia z kwotą wypłaconego kredytu w PLN.

Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, adw. Jakub Ryzlak, adw. Maciej Zaborowski.

8 thoughts on “Umowa Getin Bank nieważna

  1. Tomasz Waśniowski

    Panie Mecenasie,

    Może Pan napisać coś więcej na temat potrącenia tej kwoty w CHF? Jak się domyślam bank nie zgłosił zarzutu potrącenia, a sąd zastosował teorię salda do rat zapłaconych w złotych. Abstrahując, gratuluję kolejnego sukcesu.

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      W gruncie rzeczy Sąd nie zastosował teorii salda (bo nie wziął pod uwagę salda wszystkich przepływów majątkowych pomiędzy stronami) a tylko dokonał potrącenia. Dlatego też mógł potrącić wyłącznie kwoty w jednej walucie, to jest PLN.

      Było to jednak działanie z urzędu, gdyż pozwany nie zgłosił swojego roszczenia (o zwrot kwoty wypłaconego kredytu), a przez to jego roszczenie nie było wymagalne.

      Reply
      1. Tomasz Waśniowski

        Dziękuję. W świetle art. 498 k.c. to dość “ciekawe” rozstrzygnięcie.

        Reply
  2. Gobert

    Swoją droga zdziwienie budzi gotowość sędziego do rozstrzygania bo to przecież ten sędzia zadawał pytania do TSUE …

    Reply
  3. a.s.

    Czy dla stanowiska sądu miał znaczenie fakt, że unieważnienie umowy nie będzie niekorzystne dla konsumenta?

    Reply
  4. hocest

    Sędzia Golaszewski część swoich spraw frankowych zawiesza ze względu na zadane pytanie do TSUE a cześć merytorycznie rozstrzyga stosując teorię salda albo hybrydę tej teorii jaką zaprezentował w tej komentowanej sprawie. Zapewne nie dokonał „z urzędu” potrącenia bo nie był w stanie ustalić wartości wierzytelności wyrażonej w CHF. Ten chaos nikomu jie służy-kiedy SN rozpozna wreszcie wniosek RF z kwietnia 2017 i usunięcie istotnych rozbieżności w orzecznictwie sądów ?

    Reply
  5. Wojtek

    Gratulacje!! Czy była jakaś sprawa frankowa w tym wydziale prowadzona przez SSO Krystynę Stawecką?

    Reply

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *