Kalkulator dla projektu ustawy prezydenckiego oraz SBB

By | 10 listopada 2015

Przygotowałem Kalkulator-porównanie-projektów-ustaw, który porównuje skutki dla kredytobiorców projektu ustawy przygotowanej przez SBB i projektu prezydenckiego ze stanem obecnym.

Najważniejsze założenia ustawy przygotowanej przez SBB:

  • Kredyty na wniosek kredytobiorcy są przewalutowane na złotowe po kursie z dnia udzielenia
  • Oprocentowanie zmienia się na oparte na stopie referencyjnej NBP + marża z umowy
  • Dotychczas dokonane wpłaty porównuje się do rat należnych od takiego kredytu złotowego i odpowiednio modyfikuje saldo zadłużenia.
  • Wysokość zadłużenia kredytobiorcy spada znacząco i nie jest już zależne od zmiany kursu CHF
  • Całkowita eliminacja ryzyka kursowego po stronie kredytobiorcy

Najważniejsze założenia ustawy przygotowanej przez Kancelarię Prezydenta:

  • Przewalutowanie kredytu na złotowy jest dobrowolne dla banku (samo przewalutowanie na zasadach bardzo zbliżonych do projektu SBB)
  • Kredytobiorca może zrzec się nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu (chyba, że posiada inny majątek lub jego dochody są wysokie)
  • Jeżeli kredytobiorca nie skorzysta z powyższych możliwości, to jego rata kredytowa będzie zmniejszona o 70% różnicy pomiędzy kursem aktualnym CHF a kursem z dnia zawarcia umowy
  • W przypadku wcześniejszej spłaty kredytu, również stosuje się 70% ograniczenie wzrostu kursu
  • Saldo zadłużenia pozostaje bez zmian
  • Ryzyko kursowe pozostaje w 30% przy kredytobiorcy

Który projekt jest lepszy?

Oba projekty wychodzą z zupełnie innych założeń. Projekt SBB zrównuje sytuację frankowiczów z kredytobiorcami złotówkowymi i całkowicie eliminuje ryzyko kursowe po stronie kredytobiorcy. W zamian, kredyt będzie oprocentowany wyżej, bo według polskich stóp procentowych.

Projekt prezydencki utrzymuje związek kredytu z walutą obcą, jednocześnie ograniczając ryzyko kursowe do 30% (podobna propozycja została zawarta w projekcie ustawy Sprawiedliwej Polski z lutego 2015 r.), ale pozwalając na korzystanie z niższych stóp procentowych. Jednak wielkość zadłużenia nie jest limitowana.

W zależności od rozwoju sytuacji w przyszłości (kurs CHF, różnica między LIBOR a stopą referencyjną NBP), jeden lub drugi projekt może się okazać bardziej korzystny dla kredytobiorców.

Jednak największą wadą projektu prezydenckiego jest to, że pozostawia obecnie bardzo wysokie zadłużenie kredytobiorców przeliczane z CHF na PLN, a także to że nie stosuje się do kredytów już wypowiedzianych (oraz spłaconych).

Jeżeli te wady projektu prezydenckiego zostałyby wyeliminowane, to rozwiązanie takie mogłoby zostać zaakceptowane.

Rozwiązaniem jest więc wprowadzenie zasady, że przy wypowiedzeniu kredytu, saldo zadłużenia kredytobiorcy również ustala się przy zastosowaniu ograniczenia kursu stosowanego do przeliczenia zadłużenia na PLN, to jest według zasady, że kredytobiorca ponosi w 30% koszt wzrostu kursu od dnia zawarcia umowy.

W ten sposób można byłoby wyeliminować największy problem kredytów frankowych, a więc absurdalne zadłużenie.

Sprawy zaś klauzul indeksacyjnych oraz innych wad prawnych umów można byłoby pozostawić do rozstrzygnięcia sądom, choć warto, aby ustawa prezydencka ułatwiała dochodzenie roszczeń w tym zakresie.

35 thoughts on “Kalkulator dla projektu ustawy prezydenckiego oraz SBB

  1. MJ

    „Jednak największą wadą projektu prezydenckiego jest to, że pozostawia obecnie bardzo wysokie zadłużenie kredytobiorców przeliczane z CHF na PLN…”

    A czy prezydencki projekt nie pozwala na jednorazową spłatę kredytu z zastosowaniem ograniczenia ryzyka kursowego do 30%?

    Zdaję sobie sprawę, że zapisy w tym zakresie w projekcie nie są jednoznaczne – konkretnie chodzi mi p art. 8 ust. 3:

    „3. Zasady określone w ust. 2 stosuje się odpowiednio również do spłaty całości lub części kredytu
    przed terminem określonym w umowie.”

    Byłby to kolejny obszar do wyjaśnienia.

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      Wydaje się, że pozwala na wcześniejszą spłatę kredytu z ograniczeniem kosztu zmian kursowych do 30%. Jednak w sytuacji kiedy umowa jest wypowiedziana, bo kredytobiorca nie spłacał rat, zadłużenie nie jest niczym ograniczone.

      Reply
  2. CH_F_RANEK

    Czy porównanie projektów w kalkulatorze uwzględnia zmiany stóp procentowych NBP? W obecnej sytuacji rata wypada korzystnie, ale co w sytuacji podwyższenia stóp. Zmieniałem wartości w kalkulatorze ale wartości zmieniają się tylko dla projektu SBB.

    Druga kwestia to pozostawienie wysokości zadłużenia. Czy pomimo tej wartości i mniejszej wartości rynkowej nieruchomości oddanie wspomnianej skutkuje również zwolnieniem z długu?

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      Zmiana stopy procentowej NBP ma wpływ tylko na projekt SBB, bo prezydencki zakłada pozostawienie LIBOR z ograniczeniem kosztów ryzyka kursowego. Jednak jeżeli bank się zgodzi, to można przejść na przewalutowanie kredytu na zasadach bardzo zbliżonych do projektu SBB.

      Oddanie nieruchomości skutkuje zwolnieniem z długu, jednak kredytobiorca nie może być zbyt zamożny. Tak czy inaczej, jest to opcja tylko dla tych, którzy godzą się z utratą nieruchomości i wszystkich dotychczasowych wpłat.

      Reply
  3. krzysztof palczewski

    Podziwiam kreatywność i zaangażowanie z jakim działa Pan w sprawie „frankowiczów”. Martwi mnie jednak siła „banksterów” vide-prof.Modzelewski i tzw.projekt Prezydencki.
    Dlatego życzę Panu dużo siły i determinacji w walcz z bezprawiem.
    Dziękuję .

    Reply
  4. Irena Kozicka

    Zdecydowanie projekt SBB. Mniejsze prawdopodobieństwo,że banki nas znowu oszukają, a zwłaszcza, że wyskość zadłużenia nareszcie znacznie spadać i to znacząco i o to głównie chodzi

    Reply
  5. irena

    Zbyt ogólny jest projekt prezydencki ma wiele niedomówien; jednym wolno,innym nie wolno-dowolna interpretacja.Kredyty frankowe są toksyczne i należy je przeliczyć Pan Prezydent nam to obiecał. Czy to były kłamstwa przedwyborcze?. Prezydent-katolik nie dotrzyma danego słowa,zagrał na naszych uczuciach i nieszczęściu?

    Reply
  6. anan

    Panie Jacku wspaniała robota bardzo dziękuje za kalkulator , ustawa prezydencka nie jest taka zła daje konsumentom rożne drogi wyjścia z sytuacji, najważniejsze aby nie znalazły się w niej ograniczenia typu wielkości lokalu, ilości dzieci

    Reply
  7. anan

    Panie Jacku wspaniała robota z tym kalkulatorem, ustawa prezydencka nie jest taka zła daje przynajmniej nam kredytobiorcą jakieś drogi wyjścia z sytuacji (można wziąć kredyt w innym banku i spłacić ten, lub zamienić/sprzedać mieszkanie ), najważniejsze aby nie znalazły się w niej ograniczenia typu wielkości lokalu, ilości dzieci itp. a upieranie się bez krytyczne przy ustawie sbb może spowodować ze nic nie będziemy mieli

    Reply
  8. irena

    Co to znaczy -przewalutowanie kredytu na złotowe jest dobrowolne dla banków?. Po jakim kursie i na jakich warunkach?Dlaczego nie traktuje się wszystkich pseudo frankowiczów jednakowo?Jakie zastrzeżenia mogą mieć konstytucjonaliści do SBB skoro kredyty we frankach to było oszustwo. Prawo chroni oszustów? Dość tej farsy, traktowania nas jak bydło. Oczekujemy spełnienia obietnicy przez P Prezydenta.

    Reply
  9. Tome

    „Kredytobiorca może zrzec się nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu (chyba, że posiada inny majątek lub jego dochody są wysokie)”
    Ten punkt prezydenckiego projektu powoduje, ze dla większości Frankowiczów ustawa będzie martwa. Zdecydują się na to tylko bankruci. Żaden bank nie zgodzi się na przewalutowanie dobrowolnie, a mało kto zdecyduje się na oddanie nieruchomości, i nie chodzi tu tylko o poniesienie strat z tytułu wcześniej wpłaconych rat. Gdzie ci ludzie nagle mają podziać się ze swoimi rodzinami, przecież nie mają kilku mieszkań czy domów, kto zdecyduje się na rozpoczynanie wszystkiego od nowa, wielu z nas ma już dobrze po czterdziestce. Będą więc z nadzieją ciągnąć ten wózek ile starczy im sił, a na końcu może okazać się, że zostaną z niczym. Dla mnie ten projekt to absurd, tak został skonstruowany, żeby niczego nie zmienić. Formalnie będzie można zrobić wiele, a rzeczywiście nic.

    Reply
  10. Tome

    I jeszcze jedno, ustawa Prawo bankowe zalegalizowała wstecz tzw. kredyty walutowe i spready. Czy tutaj doradcy prezydenta nie widzą niekonstytucyjności zapisów? Kredyty te były przecież udzielane niegodnie z prawem, więc zasadniczo nie powinno ich być. Może by tak skupić się na zaskarżeniu tej ustawy.

    Reply
  11. Zbigniew

    Panie Mecenasie – mam pytanie w jaki sposób powinienem obsłużyć w tym kalkulatorze kredyt wypłacony w transzach? W moim przypadku było to 6 transz kredytowych na przestrzeni niemal roku. Ponadto po wypłacie pierwszej transzy były spłacane jedynie odsetki, zaś kapitał zaczął być spłacany po wypłaceniu ostatniej transzy.

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      Wpisujemy kwotę kredytu w wysokości pierwszej transzy, a kolejne podajemy w kolumnie Q w odpowiednich miesiącach. Ustawiamy też odpowiednią wartość w polu E10 (karencja), żeby kalkulator zaczął naliczać odsetki dopiero po wypłacie ostatniej transzy.

      Reply
      1. karol

        Mam problem z tablką.
        Ja miałam na początku oprocentowanie zmienne, w dniu podpisania umowy ustalone na 3.5%, a następnie, do czerwca 2009, rosło wedle potrzeb pana prezesa, a potem podpisałam aneks, w którym przeszłam na libor + marża (bank łaskawca zaproponował marże na poziomie 2.9%, po wciśnięciu mi jakiegoś badziewnego programu ubezpieczeniowego i opłaceniu 200PLN za anex… no comments…). W tym czasie raiffesisne już miał procec o to z innymi kredytobiorcami, i tam bank zasądził marże jako różnicę z oprocentowania w dniu podpisania umowy i liboru na dzień podpisania umowy. Gdyby nie ten francowaty aneks, to powinno się moją marżę wyliczyć w analogiczny sposób, więc wynosiłaby ~1.1%. Czy podpisanie przeze mnie anexu znosi moje roszczenia o powrót do marży 1.1%? skoro pierwotne oprocentowanie było niezgodne z prawem, to czy podpisanie takiego anexu uniemożliwia mi dochodzenie praw do niższej marży?
        czy mogę to jakoś w tym excelu zmienić? te oprocentowania?

        Reply
          1. karol

            „Wpis klauzuli do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za n
            iedozwolone nie skutkuje unieważnieniem w stosunku do konsumentów klauzul zastosowanych w innych wzorcach, ponieważ klauzule takie, jeśli są sprzeczne z art. 385 1 k.c. są bezskuteczne w stosunku do konsumentów od początku ich zastosowania, tj. od zawarcia umowy” jak to się ma do zawarcia anexu?

        1. Jacek Czabański Post author

          Można spróbować w sądzie dowodzić, że aneks został zawarty pod wpływem błędu. Sprawa jest jednak na pewno trudniejsza, niż byłaby bez aneksu.

          W excelu można wstawić swoje własne oprocentowanie dla każdego miesiąca.

          Reply
  12. Alek

    Wbrew pozorom, oba projekty (SBB i PAD) wydają się per saldo podobnie „kosztowne” dla banków. Na pierwszy rzut oka może wydawać się, iż żadem „rozsądnie myślący bank” nie pójdzie na dobrowolne przewalutowanie kredytu po kursie historycznym. Ale, biorąc pod uwagę, iż w wariancie PAD musi oddać spread (wpływ in minus), a w wariancie SBB przechodzi na WIBOR 3M, na czym dodatkowo zarobi, bo koszt pozyskania kapitału przez bank jest niższy (wpływ in plus) okazuje się, iż sytuacja nie jest tak klarowna. Kluczem będzie możliwość rozłożenia strat w długim okresie. Jak rozumiem, to jest głównym „wabikiem” dla banków w wariancie PAD.

    Reply
  13. Joanna

    Moim zdaniem projekt prezydencki rozmywa całe sedno problemu. Ciekawi mnie jakie jest uzasadnienie tej ustawy
    Przecież tu chodzi o zakaz łamania prawa przez banki i zadośćuczynienie za straty oszukanym kredytobiorcom. Mam wrażenie, że to poszkodowani są winni bo odkryli,że są oszukiwani.Taka ustawa nie ma nic wspólnego z ptawdą o tych ktedytach, a tym bardziej z prawem i sprawiedliwością.

    Reply
  14. Joanna

    Czy na sali rozpraw,gdzie oszustowi udowodniono winę Sędzia analizuje sytuację finansową oszusta, gdy ten będzie musiał zaprzestać łamania prawa? Jeźeli okazuje się, że oszust traci to wolno mu nadal oszukiwać tylko trochę mniej To chore, w takich sprawach w państwie prawa nie ma kompromisów.

    Reply
  15. slugger

    Witam Państwa!
    Szanowni Państwo chciałbym zwrócić Państwa uwagę, iż PAD zdaje się być informowany przez swą kancelarię, że „były jakieś niejasności i musimy jeszcze dopracować projekt”, ale nie ma czasu, żeby zapoznać się z nim nawet, co wszyscy tutaj błędnie w mojej ocenie zakładają, że „zdradził”. Ktoś w jego kancelarii (najpewniej jest to osoba stojąca na piedestale w pierwszym rzędzie) forsuje ewidentnie korzystne warunki dla banków; sam powrót do koncepcji 90/10, czyli tak naprawdę 70/30 jest tego dowodem, a kompletne bzdury o „niekonstytucyjności” utwierdzają mnie w tym zupełnie; dlatego gdy PAD dostanie do podpisu taki projekt, to usłyszy od swojego szefa kancelarii – strona społeczna się zgodziła na takie zapisy i On to podpisze zgodnie ze swoją wiedzą, że wszystko jest w porządku. Takie postępowanie jest w tym kraju normalnością – vide słynne „lub czasopisma”, tudzież umarzanie wyroków najgroźniejszym przestępcom w akcie łaski…
    Dlatego proszę bez względu na cokolwiek nie rezygnować ze słów samego PAD – frankowicze nie mają mieć lepiej od złotówkowiczów! A to znaczy:
    1. Kurs złotówka/frank z dnia kredytu.
    2. Oprocentowanie kredytu tak jakby mieli złotówkowicze od początku.
    3. Możliwość wyboru, czy kredytobiorca spłaca najpierw odsetki, czy kapitał kredytu.
    4. Odjęcie od całkowitej sumy kredytu wszystkiego tego, co zostało wpłacone bankowi do tej pory.
    Nie wolno Wam (tu zwracam się szczególnie do przedstawicieli frankowiczów, którzy będą ich reprezentować przy stole) pod żadnym pozorem z tego rezygnować, gdyż PAD jest informowany – „odbyliśmy spotkanie, zostało zatwierdzone, proszę podpisać to co strony ustaliły” – Wy nie negocjujecie z PAD i on Was wcale nie zdradził jak mniemam, ale jego urzędnicy to co innego. Nie bójcie się i stójcie twardo za tymi warunkami, bo wszystko inne od tego jest w następstwie na Waszą niekorzyść a i tak jesteście na skraju przepaści, gdyż frank jest w trendzie wzrostowym wobec wszystkich walut – USD. EUR itd.
    Pozdrawiam serdecznie, życząc powodzenia

    Reply
  16. Jola

    Ja uważam, że to nie tylko zależy od PAD ale również od banków. Tą propozycję banki musiały zaakceptować, skoro siedzą cicho. Do tej pory nie mieliśmy szansy na nic. Musieliśmy płakać i płacić. Teraz jest szansa na zmniejszenie rat o ok 1/3 i znowu próbujemy walczyć. Fajne wyliczenie jest na stronie Interii. Ja wzięłam kredyt jak kurs franka był po 2 zł, a wg projektu PAD spłacałabym po 2.58 zł. Rata z 1500 zł zmalałaby mi do ok 1000 zł. Ja na to idę. Trzeba pamiętać, że dalej płacili byśmy Libor a nie Wibor, na czym również zyskujemy. Jedynie co to można byłoby się targować o np. 20% a nie 30 % kosztu zmian kursowych. Jestem za ustawą, wolę to niż wojować i nic nie dostać. Przewalutowanie na 100% to Banki będą blokować, oddawać pod Trybunał, do Sądu i to może trwać i trwać i trwać.

    Reply
    1. slugger

      Witam!
      A ile by Pani płaciła teraz raty, gdyby zostało odjęte to, co Pani już wpłaciła i ile kapitału by Pani pozostało przy założeniu, że najpierw spłaca Pani kapitał? To teraz proszę tę kwotę porównać z ochłapem, który „wywalczono już” (a tak naprawdę to nic nie wiadomo a Pani i inni już liczą gruszki na wierzbie) i odpowiedzieć, dlaczego macie to Państwo darować cwaniakom? Bo może nic więcej dostać nie będzie można? Tak to nic nie osiągniecie – albo wiecie Państwo po co idziecie walczyć, albo Was zrobią znów w konia.
      Pozdrawiam

      Reply
  17. Kamil

    Jak to w końcu jest z tymi ratami przy założeniach projektu PAD ?
    Już nie pamiętam gdzie wyczytałem, że rata miesięczna pozostaje bez zmiany, ale 70% różnicy między kursem obecnym a kursem z dnia podpisania umowy jest zaliczane na spłatę kapitału.
    Proszę o wyjaśnienie.

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      Miesięczna rata, za wyjątkiem pierwszej, będzie zmniejszona o 70% różnicy pomiędzy kursem aktualnym a kursem z dnia zawarcia umowy. Warunkiem jest zapłata tej raty w terminie.

      Reply
  18. AGNIESZKA

    Oba są niekorzystne- na moim przykładzie ( kwota kredytu w PLN: 161 903 ,00 PLN na 43 lata ): wariant 1. – rata wzrasta o 150 zł, 2. o 100 % , wg Ustawy Prezydenckiej:
    10 Saldo przy wcześniejszej spłacie 30/70 176 466 zł
    11 Saldo przy wcześniejszej spłacie 20/80 164 849 zł
    12 Saldo przy wcześniejszej spłacie 10/90 153 233 zł
    13 Saldo przy wcześniejszej spłacie 0/100 141 616 zł

    Pozdrawiam

    Reply
    1. Jacek Czabański Post author

      Niekorzystne w stosunku do czego? Rata kredytu nie może wzrosnąć w przypadku projektu prezydenckiego w stosunku do raty obecnej.

      Reply
      1. Małgorzata

        Wg tego kalkulatora, po 10 latach splacania kredytu, zostałoby mi do splaty wiecej niż wzielam.

        Reply
        1. Jacek Czabański Post author

          Tak może być, bo mimo wszystko płaciła Pani mniej niż płaciłaby Pani gdyby kredyt był złotowy. Niemniej, saldo zadłużenia w porównaniu do obecnego przeliczenia z CHF jest korzystniejsze.

          Reply
  19. Piotrek

    Wszyscy chyba zapomnieli, ze kredyty indeksowane lub denominowane nie były kredytami walutowymi, a złotówkowymi, których spłata została przypisana do kursu CHF. Poza tym banki komercyjne, czyli te które udzielały tych pseudo kredytów prowadzą swoją działalność w oparciu o system rezerwy cząstkowej ( poczytajcie sobie o tym ) . Czyli, udzielając Wam np. kredytu na 100 000 PLN i przypisując jego spłatę do kursu CHF, potrzebowały na to ok. 10% rzeczywistej, istniejącej, twardej waluty. Ponieważ
    muszą z tej kwoty 3500 PLN ( 3.5% – stopa rezerwy cząstkowej ) złożyć na swoje konto w NBP, nastepnie ok. 1500 PLN przeznaczyć na Bankowy Fundusz Gwarancyjny i dodatkowo ok. 5000 PLN ( jeżeli nie pojechały po bandzie ) powinny zostawić w obiegu. Pozostałą kwotę czyli 90 000 PLN wykreowały z niczego, tak z niczego, bezkosztowo, za pomocą zapisu elektronicznego.
    I tak wykorzystując spred, prowizje, manipulując liborem i kursem PLN oraz CHF potrafiły doprowadzić do sytuacji, w której ze 100 000 PLN zrobiło się też i 200 000 PLN plus odpowiednio podwyższone odsetki. Wszystko co jest powyżej 100 000 PLN licząc od podstawy jest dla nich dodatkowym zyskiem. Tak dodatkowym zyskiem, nienależnym, okupionym tragediami ludzkimi .
    Dlatego każda propozycja podziału tego dodatkowego zysku banków w różnych proporcjach ( 50 / 50 , 70 / 30 , 90 / 10 ) jest z jednej strony niemoralna a z drugiej strony dobra dla banków. Dlaczego? Ponieważ daje bankom chociaż część nienależnego zysku, a dodatkowo sankcjonuje im te pseudo kredyty.
    Piszę o systemie rezerwy cząstkowej, ponieważ chcę Wszystkim uświadomić, że banki bez tego dodatkowego zysku zarabiają już niewyobrażalnie wielkie pieniądze.
    Jedynie sprawiedliwa społecznie będzie prosta ustawa, która pozwoli wykreślić z umów wszystkie klauzule abuzywne ( spred, indeksowane, waloryzowane ) .
    Ale do takiego rozwiązania musi być wola, tak wola polityczna. I o tę wolę niestety będziemy musieli walczyć dalej. A wszystkim prawnikom i politykom, którzy serwują tyle projektów ustawy, na którą czekamy, pragnę powiedzieć jedno. Prosto, jasno, czytelnie i przede wszystkim sprawiedliwie.

    Reply
  20. Tomek

    Czy ktos wie jaki jest kalendarz wprowadzenia jakiegokolwiek projektu? Jakies nastepne spotkanie w kancelarii prezydenta? A moze temat bedzie odroczony do przyszlych wyborow?

    Reply
  21. moi

    Szanowny Panie
    Dziękuję za publikację kalkulatora.
    Tym niemniej pozwolę sobie zauważyć, że wyniki przez niego wyliczane w znacznym stopniu różnią się od innych kalkulatorów (np. tego ze strony PAD), jak również różnią się od od tego, który był publikowany w piątek
    Podstawiając te same wartości otrzymuję kompletnie różne wyniki – chodzi o kredyt 350.000 zł z 2008-08-04 na 420 miesięcy przy marży 2,45.
    Proszę wybaczyć, że się czepiam, ale tu chodzi o niemałą kwotę i niepewność która mnie teraz trawi (bo było by całkiem nieźle licząc po piątkowemu…) boli.

    Reply

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *