Dzisiaj zapadł prawomocny wyrok w sprawie przeciwko mBankowi - wygrana kredytobiorcy w I instancji (VI C 1713/15), wyrok z 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 r. (XXVII Ca 3477/16) zmienił wyrok i oddalił powództwo w całości.
Sąd uznał, że:
- postanowienia umowne pozwalające na wyznaczanie kursu do waloryzacji kredytu przez bank były nieuczciwe, a przez to bezskuteczne.
- jednak sama indeksacja kredytu pozostaje dozwolona, a ponadto była przez strony indywidualnie umówiona.
- to na powodzie zaś ciążył dowód, że bank wykonywał umowę sprzecznie z zasadami współżycia społecznego, a więc stosował niewłaściwe kursy.
- ponieważ powód nie wskazał takich kursów, to nie wykazał, aby zapłacił kwoty zawyżone, a więc powództwo podlegało oddaleniu.
Jednocześnie Sąd zważywszy na precedensowy charakter sprawy nie obciążył powoda kosztami procesu za I i II instancję.
Wyrok jest prawomocny. W sprawie nie może być złożona skarga kasacyjna (wartość przedmiotu sporu poniżej 50 tys. zł).
Szybki komentarz do ustnego uzasadnienia wyroku.
1. Sąd błędnie uznał, że waloryzacja kursem CHF była indywidualnie uzgodniona. Waloryzacja kursem CHF i jej sposób była zaproponowana we wzorcu umownym przez bank i te postanowienia nie zostały zmienione przez strony. Dlatego ten zapis również podlegał ocenie pod kątem abuzywności. Poza tym nie da się rozdzielić postanowienia dotyczącego waloryzacji kredytu od postanowienia określającego w jaki sposób ma być ta waloryzacja dokonywana.
2. Nawet zaś przyjmując, że umowa jest skuteczna z postanowieniem dotyczącym waloryzacji kursem CHF - powstaje pytanie, jaki to kurs. W tym zakresie, wystarczy, że kredytobiorca wykaże, że stosowane kursy przez bank były nieuczciwe (co nie jest trudne), a na banku ciąży dowód tego w jakiej właściwie wysokości jego świadczenia były należne.
3. Ponadto skoro sąd stwierdził, że świadczenia banku były pobierane w nienależnej wysokości, bo na podstawie bezskutecznych postanowień, to należało z urzędu powołać biegłego dla ustalenia właściwego zdaniem sądu kursu do waloryzacji. Inaczej powód byłby zdany na domyślanie się, w jakiej właściwie wysokości kurs odpowiadałby niewypowiedzianemu stanowisku sądu z ryzykiem oddalenia powództwa jeżeli akurat by nie trafił w upodobania sądu.
4. Poza tym skoro umowa zawiera skuteczny zapis o waloryzacji kursem CHF, ale nie wiadomo jaki to kurs, to moim zdaniem umowa ta nie nadaje się do wykonania, gdyż nie wiadomo skąd brać ten kurs i co to właściwie oznacza, że kredyt jest waloryzowany kursem CHF.
5. Wyrok powiela niestety błędną argumentację SN o częściowej skuteczności klauzul abuzywnych, a więc przyjmuje, że w miejsce zakwestionowanego postanowienia umownego (tu: określającego mechanizm ustalania właściwego kursu) należy wprowadzić inny mechanizm oparty o zwyczaje rynkowe (nie istniejące wszak w tym zakresie, o ile pominąć nieuczciwe praktyki banków).
Jak widać walka w sądach będzie jeszcze długa. ... więcejmniej
Kolejny BTE uchylony. To już robi się standard. ... więcejmniej
Sukces „frankowicza” – uchylenie bankowego tytułu egzekucyjnego (BTE) wystawionego przez Getin Noble Bank S.A.
W dniu 14 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym w c...
Photo
