W dniu dzisiejszym Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie SSO Barbara Pyz-Kędzierska (sygn. II C 2014/19) w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu, wydał wyrok, w którym:
I. ustalił, że umowa kredytu z 2008 r. jest nieważna.
II. zasądził od Raiffeisen na rzecz powoda kwotę 207.865,89 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty.
III. zasądził od Raiffeisen na rzecz powoda kwotę 11.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd zdawkowo uzasadnił, że przedmiotowa umowa jest nieważna, gdyż na podstawie jej treści nie można ustalić głównych świadczeń strony powodowej. Pozwany pozostawił sobie swobodne ustalanie kursów CHF. Świadczenia powoda należy uznać za nienależne, dlatego podlegają zwrotowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka ... więcejmniej
Bardzo ważny wyrok TSUE w sprawie przedawnienia oraz wymogów informacyjnych w umowach kredytu powiązaniego z kursem CHF.
10 czerwca 2021 r. w sprawie C-609/19 oraz w sprawach połączonych od C-776/19 do C-782/19 (BNP Paribas Personal Finance) TSUE stwierdził, że:
1. Wobec konsumenta, który zawarł umowę kredytu denominowanego w walucie obcej i nie ma wiedzy w zakresie nieuczciwego charakteru warunku zawartego w umowie kredytu, nie może obowiązywać jakikolwiek termin przedawnienia w odniesieniu do zwrotu kwot zapłaconych na podstawie tego warunku.
2. Informacje przekazane konsumentowi przez kredytodawcę dotyczące istnienia ryzyka kursowego nie spełniają wymogu przejrzystości, jeżeli opierają się na założeniu, że parytet między walutą rozliczeniową a walutą spłaty pozostanie stabilny przez cały okres obowiązywania tej umowy.
W 2008 r. i 2009 r. konsumenci zawarli z BNP Paribas Personal Finance umowy kredytu hipotecznego denominowanego we franku szwajcarskim (CHF) podlegającego spłacie w euro,
w celu sfinansowania zakupu nieruchomości lub udziałów w kapitale spółek sektora nieruchomości. Z uwagi na właściwości tych kredytów, ich zaciągnięcie pociągało za sobą ryzyko kursowe związane z wahaniami kursu EUR względem kursu CHF. Choć istnienie tego ryzyka nie zostało wyrażone w umowach kredytu w sposób wyraźny, to wynikało z nich jednak pośrednio, że owo ryzyko było z nimi nierozłącznie związane i obciążało konsumenta.
W następstwie trudności, jakie napotkali konsumenci ze spłatą rat, zostały wszczęte postępowania sądowe przed, odpowiednio, tribunal d’instance de Lagny-sur-Marne (Francja) oraz tribunal de grande instance de Paris (Francja). Sądy te mają za zadanie zbadanie, czy warunki wskazanych powyżej umów kredytu, narażając konsumentów na nieograniczone ryzyko kursowe, należy, w świetle przepisów dyrektywy w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich uznać za nieuczciwe i z tego tytułu za niewiążące kredytobiorców. W tym kontekście tribunal d’instance w Lagny-sur-Marne oraz tribunal de grande instance w Paryżu zwróciły się do Trybunału z licznymi pytaniami dotyczącymi interpretacji dyrektywy.
Trybunał Sprawiedliwości w dzisiejszych wyrokach, po pierwsze, przypomniał, że nieuczciwe warunki znajdujące się w umowie konsumenckiej nie są wiążące dla konsumenta i należy je uznać
za nigdy nieistniejące, tak by nie wywoływały one skutków w odniesieniu do jego sytuacji prawnej czy faktycznej. W konsekwencji Trybunał stwierdził, że powództwo wniesione przez
konsumenta w celu stwierdzenia nieuczciwego charakteru warunku istniejącego w takiej umowie nie może podlegać żadnemu terminowi przedawnienia.
Trybunał podkreślił, że dyrektywa nie stoi tymczasem na przeszkodzie przepisom krajowym, które obwarowują terminem przedawnienia powództwo mające na celu dochodzenie skutków
o charakterze restytucyjnym tego stwierdzenia. Niemniej jednak, Trybunał zauważył, że termin przedawnienia roszczenia o zwrot kwot wpłaconych na podstawie nieuczciwego warunku umownego, który może upłynąć, nawet zanim konsument poweźmie wiedzę o nieuczciwym charakterze tego warunku, w żaden sposób nie może być zgodny z dyrektywą.
Po drugie, Trybunał stwierdził, że do sądów krajowych należy zatem dokonanie oceny, czy sporne warunki umowy określają istotny element charakteryzujący te umowy i stanowią ich główny
przedmiot. W takim przypadku dyrektywa pozwala bowiem na zbadanie nieuczciwego charakteru warunków umowy wyłącznie w przypadku, gdy zostały one wyrażone prostym i zrozumiałym
językiem.
Po trzecie, Trybunał zauważył, że nie spełnia wymogu przejrzystości przekazywanie, przy zawieraniu umowy, temu konsumentowi informacji, nawet licznych, jeżeli opierają się one na założeniu, że stosunek wymiany między walutą rozliczeniową a walutą spłaty pozostanie stabilny przez cały okres obowiązywania tej umowy. Jest tak w szczególności wówczas, gdy konsument nie został powiadomiony przez przedsiębiorcę o kontekście gospodarczym mogącym wpłynąć na zmiany kursów wymiany walut.
Po czwarte, w świetle wiedzy przedsiębiorcy dotyczącej możliwego do przewidzenia kontekstu gospodarczego, który może mieć wpływ na wahania kursów wymiany walut, większych środków, jakimi dysponuje ten przedsiębiorca w celu antycypowania ryzyka kursowego, a także poważnego ryzyka wahań kursów wymiany walut, jakim obciążają konsumenta sporne warunki umowne, Trybunał stwierdził, że takie warunki mogą prowadzić do znaczącej nierównowagi wynikających z umowy kredytu praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta. W zakresie, w jakim przedsiębiorca nie przestrzegał wymogu przejrzystości względem konsumenta, warunki te wydają się bowiem obciążać konsumenta ryzykiem
nieproporcjonalnym do świadczeń i kwoty otrzymanego kredytu, ponieważ stosowanie tych warunków skutkuje tym, że konsument musi długoterminowo ponieść koszt zmiany kursu wymiany.
Wyrok dostępny jest tutaj:
curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-776/19
Niniejsze informacja została opracowana na podstawie komunikatu prasowego dostępnego tutaj:
curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-06/cp210100pl.pdf ... więcejmniej
Pełna ista sędziów, których przeszkolił SSN Bączyl 13 grudnia 2017 r. (uzyskana w trybie dostępu do informacji publicznej):
Lp IMIĘ 1 NAZWISKO SĄD
1 SSO Kurkowska Eliza Sad Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
2 SSR (del.) Pyz – Kędzierska Barbara Sąd Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
3 SSR (del.) Chojnacki Michał Sąd Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
1 SSO Ligoń – Krawczyk Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
1 SSO Piwowarun – Kołakowska Joanna Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
6 SSR (del.) Wiśniewska – Wiecha Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
7 SSR Lubieniecka Ewelina Sąd Rejonowy w Pruszkowie
8 SSR Budna Katarzyna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
9 SSR Piekarek Paulina Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
10 SSR Grzelak Agnieszka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
11 SSR Blus Piotr Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
12 SSR Kiełek Anna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
13 SSR Birski Paweł Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
14 ASR Breś Ewa Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
15 SSO Rafałko Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
16 SSO Solka Mariusz Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
17 SSO Lipiński Andrzej Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
18 SSO Kruczkowska Joanna Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
19 SSO Gal Tomasz Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
20 SSO Błażejczyk Anna Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
numeru 21 brak na liście
22 SSR (del) Wlekły-Pietrzak Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
23 SSO (del) Gołaszewski Kamil Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
24 SSR (del) DudaPaweł Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
25 SSO Fronczak Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
26 SSO Kiper Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydzial Cywilny
27 SSO Parczewska Katarzyna Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXVII Wydział Cywilny
28 SSO Sędrowska Ada Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
29 SSO Smoderek Maja Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
30 SSR Sidor-Leszczyńska Agnieszka Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza
31 SSR de Lucas-Zgryza Izabela Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza
32 SSR Kamila Spalińska – Zbrzeżna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
33 SSR Ewa Filipowska- Prusak Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
34 SSR LiannaWojdyga Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
35 SSR Aleksandra Koman Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
36 SSR Ewa Okrasso Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
37 SSR Anna Wypych – Knieć Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
38 SSR Robert Bełczącki Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
39 SSR Piotr Grenda Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
40 SSR Andrzej Vertun Sąd Rejonowy dla Wanawy – Mokotowa
41 SSR Aleksandra Kossuda – Ostasz Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
42 SSR Gertruda Trzeciak Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
43 SSR Aleksandra Błażejewska Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
44 SSO Łukaszuk Agnieszka Sąd Okręgowy/V Wydział Cywilny
45 SSR (del) Lizakowska-Bytof Iwona Sąd Okręgowy/V Wydział Cywilny
46 SSR Rola Małgorzata Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy
47 SSR Hamerling Magdalena Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy
48 SSR Tukaj Radosław Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia
49 SSR Grabowska-Niecko Anna Sąd Rejorwwy dla Warszawy- Śródmieścia
50 SSR Kubiak Monika Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia
51 SSR Łukasiewicz Szymon Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia
52 ASR Maj Michał Sąd Rejonowy dla Warszawy • śródmieścia
53 SSO Anna Pawłowska-Patro Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
54 Agnieszka Gradowska-Okrój Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
55 SSO Małgorzata Sachajczuk-Puławska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
56 SSO Marcin Kołakowski Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
57 SSO Eliza Nowicka-Skowrońska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
58 SSO Małgorzata Dubinowicz-Motyk Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
59 SSO Katarzyna Sałaj-Alechno Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
60 SSO Hanna Wawrzyniak Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
61 SSO Ewa Kukiełka-Próchnicka Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
62 SSO Piotr Rempoła Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
63 SSO Katarzyna Wilczyńska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
64 SSO Małgorzata Kamykowska Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
65 SSO Radosław Olszewski Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
66 SSO Joanna Mrożek Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
67 SSO Zuzanna Adamczyk Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
68 SSR Anna Góral-Kapuścińska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
69 SSRAgnieszka Wyszomierska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
70 SSR AnnaGrudniewska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
71 SSR Joanna Pasik Sąd Rejonowy dl a Warszawy • Mokotowa
72 SSR (del) Świderski Krzysztof Sąd Okręgowy w Wanzawie/XX(V Wydział Cywilny
73 SSR Figiel Magda Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
74 ASR Marczuk Ewelina Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
75 ASR Balibok Aleksandra Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza
Dobrze przeczytałem sentencję wyroku: oddala WYŁĄCZNIE powództwo banku?!
Jak przy takim wyroku zdjąć hipotekę?
Jak dostać od banku kwoty, które oddano bankowi?