Dzisiaj (25 stycznia 2020 r.) Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk; sygn. IV C 2369/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A.,
w którym:
I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z lipca 2008 r. jest nieważna.
II. zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz powodów łącznie kwotę 23.011,14 CHF - kwota ta wynika z porównania kwoty otrzymanej przez kredytobiorców z kwotą zapłaconą bankowi (tzw. teoria salda).
Sąd podzielił zarzuty związane z nieważnością zawartej umowy kredytowej podnoszone przez powodów w pozwie (naruszenie art. 69 ust. 1 i 2 prawa bankowego oraz 353 (1) kc. oraz art. 358 (3) kc.)
Uznał, że powodom przysługuje interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy chociażby z uwagi na czas jej trwania (480 miesięcy). W ocenie Sądu samo roszczenie o zapłatę nie było wystarczające do ustalenia praw i obowiązków stron, tzn. roszczenie o zapłatę nie przesądza w żadnym stopniu o tym czy strony faktycznie są (a jeśli tak to w jakim okresie) związane przedmiotową umową.
W pierwszej kolejności Sąd dokonał zbadania czy umowa jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa (art. 69 ust. 1 i 2 prawa bankowego oraz art. 353 (1) kc.
Sąd co do zasady uznał, że umowa kredytu indeksowanego jest jak najbardziej dopuszczalna, mieści się w granicach związanych ze swobodą kontraktowania.
Jednakże w niniejszej sprawie pozwany poprzez możliwość jednostronnego określenia zarówno wysokości zobowiązania jak i wysokość kolejnych spłat rat kredytu naruszył naturę stosunku prawnego. W ocenie Sądu saldo kredytu podlegało jednoznacznemu określeniu dopiero po zawarciu umowy kredytowej, tj. na etapie jej wykonywania. Na dzień zawarcia stosunku umownego wysokość kredytu została określona hipotetycznie (zgodnie z zawartą umową miała zostać jednoznacznie określona po wypłacie kredytu). Składnik waloryzacji zastosowany przez stronę przeciwną do ustalenia wysokości kwoty udzielonego kredytu (tj. kurs kupna CHF z tabeli kursowej banku) był jednostronnie, swobodnie ustalony przez stronę pozwaną, nie był to kurs niezależny od woli żadnej ze stron. Powyższe oznaczało, że pozwany posiadał prawo do ukształtowania zarówno wysokości salda kredytu, jak również wysokości każdej z rat.
Jako kolejne Sąd wskazał naruszenie przez pozwanego zasad współżycia społecznego poprzez niedopełnienie obowiązku informacyjnego przez pozwanego względem powodów.
Pomimo podpisania przez powodów oświadczenia o ryzyku znajdującego się w aktach sprawy, zawarciu w treści umowy informacji o ryzyku oraz wielokrotnemu przekazaniu powodom informacji o ryzyku przez przedstawiciela banku odbierającego od powodów podpisany wniosek kredytowy sąd uznał, że powodowie nie zostali należycie poinformowani przez pozwanego o skali ryzyka wiążącego się z kredytem powiązanym z kursem waluty obcej oraz o tym, jak to ryzyko należy postrzegać. Pozwany nie wskazał powodom tego, jak duże wahania kursu mogą pojawiać się w przyszłości (co w ocenie Sądu obrazowałoby to ryzyko). Wszelkie informacje przekazane przez pozwanego odnosiły się wyłącznie do wysokości miesięcznych rat spłaty kredytu i ich porównania z kredytem złotowym- brak było jednak informacji odnośnie wpływu kursu na saldo kredytu.
Sąd podzielił teorię salda - oddalił powództwo o zapłatę w zakresie kwoty w PLN, a zasądził w całości żądaną kwotę w CHF z uwagi na brak tożsamości świadczeń.
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Dominika Helios ... więcejmniej
Prawomocne odfrankowienie!
Dzisiaj Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Odwoławczy (XXVII Ca 1645/17; SSO Edyta Bronowicka; SSO Joanna Staszewska; SSO Joanna Karczewska) oddalił apelację Raiffeisen International Bank AG (d. Polbank EFG) od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 21 kwietnia 2017 r. (VI C 114/16; SSR Joanna Jezierska). W wyroku tym Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu indeksowanego na kwotę ok. 400 tys. zł. zawartej z d. Polbank EFG z września 2008 r. są abuzywne a kredytobiorcom należy się zwrot nadpłaconych 35 tys. zł. z odsetkami od grudnia 2015 r. Wyrok ten zaskarżył wyłącznie bank, a nie kredytobiorcy. Oddalenie apelacji oznacza, że wyrok jest prawomocny. W sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna (wartość przedmiotu sporu poniżej 50 tys. zł.). Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Maciej Zaborowski. ... więcejmniej
Pełna ista sędziów, których przeszkolił SSN Bączyl 13 grudnia 2017 r. (uzyskana w trybie dostępu do informacji publicznej):
Lp IMIĘ 1 NAZWISKO SĄD
1 SSO Kurkowska Eliza Sad Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
2 SSR (del.) Pyz – Kędzierska Barbara Sąd Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
3 SSR (del.) Chojnacki Michał Sąd Okręgowy w Warszawie/ II Wydział Cywilny
1 SSO Ligoń – Krawczyk Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
1 SSO Piwowarun – Kołakowska Joanna Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
6 SSR (del.) Wiśniewska – Wiecha Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie/ 1 Wydział Cywilny
7 SSR Lubieniecka Ewelina Sąd Rejonowy w Pruszkowie
8 SSR Budna Katarzyna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
9 SSR Piekarek Paulina Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
10 SSR Grzelak Agnieszka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
11 SSR Blus Piotr Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
12 SSR Kiełek Anna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
13 SSR Birski Paweł Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
14 ASR Breś Ewa Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
15 SSO Rafałko Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
16 SSO Solka Mariusz Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
17 SSO Lipiński Andrzej Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
18 SSO Kruczkowska Joanna Sąd Okręgowy w Warszawie/ III Wydział Cywilny
19 SSO Gal Tomasz Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
20 SSO Błażejczyk Anna Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
numeru 21 brak na liście
22 SSR (del) Wlekły-Pietrzak Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
23 SSO (del) Gołaszewski Kamil Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
24 SSR (del) DudaPaweł Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXV Wydział Cywilny
25 SSO Fronczak Agnieszka Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
26 SSO Kiper Ewa Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydzial Cywilny
27 SSO Parczewska Katarzyna Sąd Okręgowy w Warszawie/ XXVII Wydział Cywilny
28 SSO Sędrowska Ada Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
29 SSO Smoderek Maja Sąd Okręgowy w Warszawie / XXVII Wydział Cywilny
30 SSR Sidor-Leszczyńska Agnieszka Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza
31 SSR de Lucas-Zgryza Izabela Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza
32 SSR Kamila Spalińska – Zbrzeżna Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
33 SSR Ewa Filipowska- Prusak Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
34 SSR LiannaWojdyga Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
35 SSR Aleksandra Koman Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
36 SSR Ewa Okrasso Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
37 SSR Anna Wypych – Knieć Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
38 SSR Robert Bełczącki Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
39 SSR Piotr Grenda Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
40 SSR Andrzej Vertun Sąd Rejonowy dla Wanawy – Mokotowa
41 SSR Aleksandra Kossuda – Ostasz Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
42 SSR Gertruda Trzeciak Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
43 SSR Aleksandra Błażejewska Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa
44 SSO Łukaszuk Agnieszka Sąd Okręgowy/V Wydział Cywilny
45 SSR (del) Lizakowska-Bytof Iwona Sąd Okręgowy/V Wydział Cywilny
46 SSR Rola Małgorzata Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy
47 SSR Hamerling Magdalena Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy
48 SSR Tukaj Radosław Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia
49 SSR Grabowska-Niecko Anna Sąd Rejorwwy dla Warszawy- Śródmieścia
50 SSR Kubiak Monika Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia
51 SSR Łukasiewicz Szymon Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia
52 ASR Maj Michał Sąd Rejonowy dla Warszawy • śródmieścia
53 SSO Anna Pawłowska-Patro Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
54 Agnieszka Gradowska-Okrój Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
55 SSO Małgorzata Sachajczuk-Puławska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
56 SSO Marcin Kołakowski Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
57 SSO Eliza Nowicka-Skowrońska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
58 SSO Małgorzata Dubinowicz-Motyk Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
59 SSO Katarzyna Sałaj-Alechno Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
60 SSO Hanna Wawrzyniak Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
61 SSO Ewa Kukiełka-Próchnicka Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
62 SSO Piotr Rempoła Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
63 SSO Katarzyna Wilczyńska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
64 SSO Małgorzata Kamykowska Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
65 SSO Radosław Olszewski Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
66 SSO Joanna Mrożek Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
67 SSO Zuzanna Adamczyk Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
68 SSR Anna Góral-Kapuścińska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
69 SSRAgnieszka Wyszomierska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
70 SSR AnnaGrudniewska Sąd Okręgowy Warszawa- Praga
71 SSR Joanna Pasik Sąd Rejonowy dl a Warszawy • Mokotowa
72 SSR (del) Świderski Krzysztof Sąd Okręgowy w Wanzawie/XX(V Wydział Cywilny
73 SSR Figiel Magda Sąd Okręgowy Warszawa – Praga
74 ASR Marczuk Ewelina Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli
75 ASR Balibok Aleksandra Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza
Dobrze przeczytałem sentencję wyroku: oddala WYŁĄCZNIE powództwo banku?!
Jak przy takim wyroku zdjąć hipotekę?
Jak dostać od banku kwoty, które oddano bankowi?