Prokurator Generalny wnosi skargę na rzecz frankowicza. Sprawa dotyczy absurdalnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kredytobiorca wygrał z Getin Noble Bank w I instancji. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wyrokiem z 25 stycznia 2017 r. (I C 1750/16, SSR Krzysztof Tarapata), stwierdził, że umowa kredytu indeksowanego d. Getin Banku jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorczyni kwotę około 40 tys. PLN stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą otrzymanego kredytu (200 tys. zł), a kwotą zapłaconą przez kredytobiorczynię na rzecz banku (ok. 240 tys. zł.; kredyt spłacony przed czasem w 2009 r.).
Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 6 marca 2018 (V Ca 1242/17; SSO Maria Dudziuk - przewodnicząca, SSO Oskar Rudziński-sprawozdawca, SSO Agnieszka Wiśniewska) zmienił ten wyrok i oddalił powództwo kredytobiorczyni w całości z powołaniem się na fakt, że kredyt został w całości spłacony przed terminem:
"W ocenie Sądu Okręgowego powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu na podstawie art. 411 pkt 4 k.c., stosownie do treści którego nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli świadczenie zostało spełnione, zanim wierzytelność stała się wymagalna. Z ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego wynika, że powódka w dniu 30 września 2008 r. wpłaciła na rzecz pozwanego banku kwotę 200.000,00 zł tytułem wcześniejszej spłaty kredytu. Niewątpliwie zatem kwota ta została uiszczona przed terminem jej wymagalności.
Z tego względu Sąd Okręgowy uznał, że w niniejszej sprawie nie było potrzeby odnoszenia się do kwestii nieważności umowy kredytu jak również abuzywności postanowień tej umowy obejmujących klauzule indeksacyjne. Okoliczność, iż spłata kredytu nastąpiła przed datą jego wymagalności powoduje, iż roszczenie powódki wynikające z przepisów o nienależnym świadczeniu musiało podlegać oddaleniu."
Innymi słowy, umowa może i nieważna, ale oszukańczy przedsiębiorca może zatrzymać wszystko co otrzymał na jej podstawie. Brzmi absurdalnie, prawda?
Kredytobiorca nie pogodził się z takim orzeczeniem i skorzystał z nowej możliwości w postaci skargi nadzwyczajnej i skierował odpowiedni wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich. Jednak RPO odmówił wniesienia skargi nadzwyczajnej wskazując, że nie można żądać zwrotu nienależnie zapłaconych kwot, jeżeli już w chwili ich płacenie nie złożyło się oświadczenia o "zastrzeżeniu zwrotu" (patrz cytat z pisma).
Interpretacja RPO (oraz Sądu Okręgowego) stoi oczywiście w sprzeczności z utrwalonym orzecznictwem SN co do tego, że nie można żądać zwrotu, tylko wtedy gdy już w momencie zapłaty wiedziało się, że świadczenie jest nienależne, a więc spełniało się je dobrowolnie, ze świadomością braku takiego obowiązku (patrz wyrok SN z 24.10.2018, II CSK 632/17; z 12.12.1997, III CKN 236/97; z 10.06.2003, I CKN 390/01; z 24.11.2011, I CSK 69/11)
Po odmowie RPO kredytobiorczyni zwróciła się do mnie.
W jej imieniu złożyłem w maju 2019 r. wniosek do Prokuratora Generalnego o złożenie skargi nadzwyczajnej do SN.
Teraz otrzymałem wiadomość, że Prokurator Generalny taką skargę złożył.
Mam nadzieję, że SN uchyli absurdalny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie a kredytobiorca uzyska wreszcie słuszne wyrok. ... więcejmniej
Photo
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 2 lipca 2020 r. w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska (XXV C 84/18, SSR del. Anna Zalewska) ustalił, że umowa kredytu denominowanego z sierpnia 2008 r. na kwotę 102 tys. CHF (nie więcej niż 200 tys. zł) jest nieważna i zasądził na rzecz powodów dochodzoną kwotę ponad 37 tys. zł z odsetkami za opóźnienie od 21 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Żądana przez kredytobiorców kwota stanowiła nadwyżkę kwot zapłaconych przez kredytobiorców ponad kwotę otrzymanego kredytu.
Sąd stwierdził, że zawarte w umowie klauzule mają charakter abuzywny, a po ich wyeliminowaniu nie da się utrzymać umowy w mocy, gdyż nie byłoby to zgodne z wolą stron, a ponadto umowa w takim kształcie byłaby wewnętrznie sprzeczna i sprzeczna z zasadami ekonomii.
W odniesieniu do kwestii roszczenia o zapłatę, Sąd zasądził w całości kwotę o którą wnosili powodowie, ale zaznaczył, że nie wyczerpuje to w całości możliwych roszczeń strony powodowej.
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy. ... więcejmniej
Czy nieważność umowy w tym przypadku jest konsekwencją uznania klauzul indeksacyjnych za abuzywne, czy też kwestia abuzywności nie została poruszona przez Sąd?
Nieważność została orzeczona przed zajęciem się kwestią klauzul abuzywnych, a więc niezależnie od nich. Jest to dobra wiadomość zwłaszcza dla przedsiębiorców, którzy nie mogą się powoływać na przepisy o klauzulach abuzywnych, gdyż te chronią wyłącznie konsumentów.
To wspaniała wiadomość. Też mam umowę z tym bankiem z tego samego okresu. Sprawę skierowałem do rzecznika finansowego. Czekam już rok. Dostałem kolejne przedłużenie terminu na grudzień. Chyba mądrzej byłoby od razu isc do sądu, a ja bezmyślnie się łudziłem, że się z bankiem dogadam. Achm gdyby tak wszyscy wystąpili na drogę sądową…
Wreszcie dobre rozumowanie sądu. Bardzo dobry wyrok, oby służył innym.
Gratulacje dla Pana mecenasa,oby wyrok stał sie prawomocny,ale na to PiS nie pozwoli,.
jest jeszcze sąd unijny, a tam ich łapy nie sięgają
Sięgają, tam siedzi POwski KOD, czyli banksterskie pahołki
PIS wzoruje się na polityce Orbana. Poniżej link do wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Budai Központi Kerületi Bíróság (Węgry) w dniu 7 marca 2017 r. – Dunai Zsuzsanna / ERSTE Bank Hungary Zrt. Z treści tego zapytania dużo mozna się dowiedzieć jak traktowani są kredytobiorcy węgierscy. W innych państwach sądy sobie radzą.
(Sprawa C-118/17)
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192494&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=36477
Czyli podobni do Morawieckiego?
pis nie ale partia 2RP tak
Adw. Jacek Czabański; Bardzo dziękuję, gratulacje i podziękowania – przesyłam.
Mam termin Pierwszej rozprawy w listopadzie, a kolega w październiku… Trzymajcie kciuki.bzachecam wszystkich do walki z bankami
MAJKA – kto prowadzi wasze sprawy?jak postepy?
i jak Państwa sprawy?
Sąd kazał bankowi zwrócić raty kredytu Frankowiczom – ale co dalej? Czy Frankowicze nie muszą już spłacać kredytu? Czyli innymi słowy dostali dom za darmo.