Pożyczka denominowana w Banku Raiffeisen nieważna!
Bardzo ciekawe rozstrzygnięcie!
Dzisiaj tj. 23 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 2829/18; SO Piotr Bednarczyk) ogłosił wyrok w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce.
Sąd:
1) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 117.052,93 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 maja 2018 r. do dnia zapłaty;
2) Oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
3) Zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił, że przedmiotowa sprawa różni się od innych spraw tego rodzaju, ponieważ po pierwsze dotyczy wierzytelności już spłaconej, a po drugie mamy tu do czynienia z pożyczką denominowaną. To daje według Sądu dodatkowy punkt rozważenia tej umowy, czyli przede wszystkim, czy taką umową można było zawrzeć.
Sąd stwierdził, iż przedmiotowa umowa stanowiła kamuflaż umowy kredytu. Skoro strony umowy wskazują, że jest to umowa pożyczki i zgodnie z przepisami polskiego kodeksu cywilnego należałoby przenieść własność określonej sumy pieniężnej, w tym wypadku franków szwajcarskich, to oczywiście byłoby to dozwolone. Problem polega na tym, że pomimo wyrażenia kwoty zasadniczej zadłużenia we frankach szwajcarskich wypłata tej kwoty miałaby nastąpić w złotówkach po kursie określonym przez bank. Oznacza to, iż w zasadzie występują dwa sprzeczne oświadczenia stron odnośnie tego jaka kwota zostaje tak naprawdę roszczeniem. Czy to będzie kwota we frankach szwajcarskich, czy to będzie kwota w złotówkach. W przypadku umowy pożyczki, gdzie podstawową formą jest przeniesienia własności, a więc wypłata w konkretnej kwocie w konkretnej walucie, to trudno sobie wyobrazić sytuację kiedy tego rodzaju postanowienia umowne doprowadzą do zgodnego oświadczenia woli i w konsekwencji do zaistnienia umowy. Porównując tę umowę do umowy kredytu denominowanego to również dochodzimy do wniosku, że tego rodzaju umowa byłaby nieważna.
Zgodnie z umową zasadnicza kwota została ustalona w walucie CHF, natomiast wypłata miała nastąpić w PLN. Według Sądu są to sprzeczne ze sobą oświadczenia woli. W umowie kredytu, jest to możliwe, ale w umowie pożyczki już nie. Ponadto, Sąd powołał się na okoliczność, że przeliczenia kwoty wypłaconej przez bank, a następnie salda zadłużenia pożyczkobiorcy następowały bez konkretyzacji świadczeń, ponieważ bank stosował nieuczciwą konstrukcję spreadu walutowego.
W opinii Sądu doszło także do naruszenia art. 353 (1) k.c. w postaci naruszenia natury zobowiązania, ponieważ kwota pożyczki w ogóle nie została ustalona, a postanowienia umowne w tym zakresie dotyczyły jedynie przeliczenia kwoty pożyczki po kursie kupna CHF banku i była to autorytatywna decyzja pozwanego. Należy podkreślić, że z żadnego dokumentu nie wynika wprost, że strony zgodziły się na doliczenie spreadu. Był to jednocześnie istotny element ekonomiczny, wpływający na wymiar odsetek od udzielonej pożyczki.
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzą adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Jacek Czabański. ... więcejmniej
Dzisiaj Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Magdalena Sobczak-Chrzanowska, I C 685/20, wcześniejsza sygn. I C 385/17 w SR dla Wrocławia-Śródmieścia)
1) ustala, że umowa kredytu Esktralokum d. Kredyt Banku (obecnie Santander Bank Polska) z września 2008 r. na kwotę 400 tys. zł. jest nieważna,
2) zasądza od pozwanego łącznie na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości ok. 300 tys. zł wraz z odsetkami,
Tytułem uzasadnienia Sąd wskazał, że podzielił zarzut nieważności umowy przyjmując, że powodowie mieli interes prawny w kumulatywnym dochodzeniu ustalenia nieważności i zasądzenia nadpłaty. Samo zasądzenie nadpłaty nie uchroniłoby odpowiednio powodów i nie usunęłoby niepewności co do losów umowy, a więc nadal istniałby stan niepewności prawnej między powodami a bankiem. Nie było także podstaw, aby rozdzielać żądanie ustalenia i zapłaty na dwa odrębne postępowania, ponieważ byłoby to ekonomicznie nieuzasadnione. Tylko wyrok ustalający nieważność i zasądzający nadpłatę definitywnie kończy spór między stronami. Sąd podzielił argument, że umowa Ekstralokum jest sprzeczna z art. 69 ustawy- Prawo bankowe, ponieważ zawarte w niej klauzule indeksacyjne skutkują nieuzasadnioną przewagą banku w kształtowaniu wysokości zobowiązania kredytobiorcy. Bank poprzez odesłanie do tabel kursowych, mógł na ich podstawie nie tylko określić początkowe zobowiązanie kredytobiorców, ale i wysokość należnych rat, co Sąd uważa za niedopuszczalne. Z pewnością konsument rozważny i ostrożny nie zdecydowałby się na zawarcie umowy, które wystawia go na nieograniczone ryzyko. Klauzul indeksacyjnych nie da się w żaden sposób zastąpić w umowie, więc skutkiem jest nieważność całej umowy.
Sąd sprzeciwił się zastosowaniu tzw. teorii salda wskazując, że na skutek nieważności mamy dwa stosunki zobowiązaniowe i nie ma podstaw do ich automatycznego rozliczenia. Jeśli bank będzie chciał wystąpić z roszczeniem przeciwko kredytobiorcom, to będzie mógł to zrobić.
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła r.pr. Kamila Puńko oraz adw. Jacek Czabański. ... więcejmniej
Panie doktorze mam pytanie poniekąd zbieżne z tematem, około dwa tygodnie temu RF wydał opinie i skierował zapytanie do Raiffaisen -Polbank dotyczącą odmowy przyjęcia reklamacji dot. zapisów abuzywnych a także indeksacji, krótko mówiąc RF delikatnie to ujmując rozjechał argumentacje RP i w zasadzie stwierdził że wszystkie kwestionowane zapisy są niezgodne z prawem i w zasadzie powinny przestać wiązać strony , a co do pytania czy zapoznał się Pan z tą decyzją i czy przy ewentualnych sporach bankowych bierze Pan pod uwagę głos RF?
@antenas,
skontaktuj się ze mną proszę w sprawie opinii RF – mbp[at]interia.eu
mam aktualnie pozew vs Polbank.
Mam taka klauzule w swojej umowie z DNB Nord o kredyt indeksowany do EUR. Jaki praktyczny uzytek moge zrobic z tego wyroku?
ja mam taki właśnie wpis w załaczniku do umowy kredytowej – z tą różnicą, że mam tam określone 9% a nie 10% jak powyżej. Jak można skorzystać z takiej interpretacji?
Ja tez mam taki zapis, mam pozwać Dnb Nord ?? Zeby nie uznali tego zapisu i bede miał kredyt w złotych oparty o EUROBOL?
Ja również mam taka klauzule w swojej umowie z DNB Nord o kredyt indeksowany do EUR. Jaki praktyczny uzytek moge zrobic z tego wyroku?
Czy ktoś ma wiedzę, co można zrobić z kredytem indeksowanym do eur zawartym w lipcu 2010 roku? Czy już coś robić czy jeszcze czekać z udaniem się do prawnika?
Wydaje mi się, że jest bardzo mało wątków w temacie DNB
@Paweł- Posiadam umowę z DNB indeksowaną do EUR z lipca 2010r. Nie wiem jak teraz, ale w zeszłym roku analizowałem co by się stało gdyby bank zrócił spready vs. średni kurs NBP i wyszło mi, że wysokość ewentualnego roszczenia była podobna do kosztów kancelarii. Gdyby koszty kancelarii podzielić w pozwie zbiorowym, to miałoby to sens. No chyba, że udałoby się unieważnić umowę w całości (oddanie pięniędzy w PLN w wysokości równej wypłacie kredytu i zaliczenie wszystkich, dotychczas spłaconych rat na poczet tej kwoty). Wtedy opłacałoby się powalczyć.
Jeśli miałbyś pomysł na wspólne ugryzienie tematu to daj znać na: bystry4@tlen.pl
Umowa z dnb nord podpisana 03.2010. Czy ktoś ma informacje odnośnie pozwów zbiorowych, do.l których można dołączyć? Proszę o informację zielska@poczta.fm