Prokurator Generalny wnosi skargę na rzecz frankowicza. Sprawa dotyczy absurdalnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kredytobiorca wygrał z Getin Noble Bank w I instancji. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wyrokiem z 25 stycznia 2017 r. (I C 1750/16, SSR Krzysztof Tarapata), stwierdził, że umowa kredytu indeksowanego d. Getin Banku jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorczyni kwotę około 40 tys. PLN stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą otrzymanego kredytu (200 tys. zł), a kwotą zapłaconą przez kredytobiorczynię na rzecz banku (ok. 240 tys. zł.; kredyt spłacony przed czasem w 2009 r.).
Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 6 marca 2018 (V Ca 1242/17; SSO Maria Dudziuk - przewodnicząca, SSO Oskar Rudziński-sprawozdawca, SSO Agnieszka Wiśniewska) zmienił ten wyrok i oddalił powództwo kredytobiorczyni w całości z powołaniem się na fakt, że kredyt został w całości spłacony przed terminem:
"W ocenie Sądu Okręgowego powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu na podstawie art. 411 pkt 4 k.c., stosownie do treści którego nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli świadczenie zostało spełnione, zanim wierzytelność stała się wymagalna. Z ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego wynika, że powódka w dniu 30 września 2008 r. wpłaciła na rzecz pozwanego banku kwotę 200.000,00 zł tytułem wcześniejszej spłaty kredytu. Niewątpliwie zatem kwota ta została uiszczona przed terminem jej wymagalności.
Z tego względu Sąd Okręgowy uznał, że w niniejszej sprawie nie było potrzeby odnoszenia się do kwestii nieważności umowy kredytu jak również abuzywności postanowień tej umowy obejmujących klauzule indeksacyjne. Okoliczność, iż spłata kredytu nastąpiła przed datą jego wymagalności powoduje, iż roszczenie powódki wynikające z przepisów o nienależnym świadczeniu musiało podlegać oddaleniu."
Innymi słowy, umowa może i nieważna, ale oszukańczy przedsiębiorca może zatrzymać wszystko co otrzymał na jej podstawie. Brzmi absurdalnie, prawda?
Kredytobiorca nie pogodził się z takim orzeczeniem i skorzystał z nowej możliwości w postaci skargi nadzwyczajnej i skierował odpowiedni wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich. Jednak RPO odmówił wniesienia skargi nadzwyczajnej wskazując, że nie można żądać zwrotu nienależnie zapłaconych kwot, jeżeli już w chwili ich płacenie nie złożyło się oświadczenia o "zastrzeżeniu zwrotu" (patrz cytat z pisma).
Interpretacja RPO (oraz Sądu Okręgowego) stoi oczywiście w sprzeczności z utrwalonym orzecznictwem SN co do tego, że nie można żądać zwrotu, tylko wtedy gdy już w momencie zapłaty wiedziało się, że świadczenie jest nienależne, a więc spełniało się je dobrowolnie, ze świadomością braku takiego obowiązku (patrz wyrok SN z 24.10.2018, II CSK 632/17; z 12.12.1997, III CKN 236/97; z 10.06.2003, I CKN 390/01; z 24.11.2011, I CSK 69/11)
Po odmowie RPO kredytobiorczyni zwróciła się do mnie.
W jej imieniu złożyłem w maju 2019 r. wniosek do Prokuratora Generalnego o złożenie skargi nadzwyczajnej do SN.
Teraz otrzymałem wiadomość, że Prokurator Generalny taką skargę złożył.
Mam nadzieję, że SN uchyli absurdalny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie a kredytobiorca uzyska wreszcie słuszne wyrok. ... więcejmniej
Photo
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 2 lipca 2020 r. w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska (XXV C 84/18, SSR del. Anna Zalewska) ustalił, że umowa kredytu denominowanego z sierpnia 2008 r. na kwotę 102 tys. CHF (nie więcej niż 200 tys. zł) jest nieważna i zasądził na rzecz powodów dochodzoną kwotę ponad 37 tys. zł z odsetkami za opóźnienie od 21 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Żądana przez kredytobiorców kwota stanowiła nadwyżkę kwot zapłaconych przez kredytobiorców ponad kwotę otrzymanego kredytu.
Sąd stwierdził, że zawarte w umowie klauzule mają charakter abuzywny, a po ich wyeliminowaniu nie da się utrzymać umowy w mocy, gdyż nie byłoby to zgodne z wolą stron, a ponadto umowa w takim kształcie byłaby wewnętrznie sprzeczna i sprzeczna z zasadami ekonomii.
W odniesieniu do kwestii roszczenia o zapłatę, Sąd zasądził w całości kwotę o którą wnosili powodowie, ale zaznaczył, że nie wyczerpuje to w całości możliwych roszczeń strony powodowej.
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy. ... więcejmniej
Gratulacje !
Kiedy zapadnie więcej wyroków w drugiej instancji?
Dzień dobry,
na jakim etapie postępowania można wnioskować o stanowisko Prezesa UOKIKu?
Kiedy sprawa jest już w sądzie, a pozwany bank zajął stanowisko, to jest sporządził odpowiedź na pozew.
Panie Mecenasie – gratulacje :o)
Panie Mecenasie,
a jak wyliczyć nadpłatę, jesli od 2012 r. spłacam bezpośrednio w CHF? Nieważność to rozumiem – domagam sie zwrotu wpłaconych PLN i CHF, ale nadpłata? Mam z tych franków z powrotem przejść na złotówki?
Tutaj brakuje dobrej metody.
A czy w ogóle w takiej sprawie warto występować do sądu? Jeżeli tak, to tylko z żądaniem stwierdzenia nieważności, czy próbować też ustalić nadpłatę?
Wyrok i uzasadnienie: https://drive.google.com/open?id=1y3bcGHjw_TNa4gqZtNcOyzYPmtvp9oof
Uprzejmie proszę o informację w zakresie kredytu denominowanego Raiffeisen – kwota kredytu jak i harmonogram spłat są podane w CHF, natomiast wypłata kredytu i ściąganie rat miało miejsce w PLN. W razie uznania klauzul za abuzywne, w jaki sposób wyliczyć nadpłacone raty? Czy zapadł w tym przedmiocie jakiś wyrok? Z góry dziękuję i pozdrawiam.