Dlaczego warto zakwestionować umowę kredytu i iść do sądu?

Nieważność umowy kredytu oznacza brak zobowiązania obliczanego przez bank na podstawie aktualnego kursu waluty obcej. Oznacza to również nieważność hipoteki obciążającej nieruchomość, a więc odzyskanie możliwości dysponowania taką nieruchomością, jej sprzedaży lub wykorzystania jej jako zabezpieczenia dla kolejnego kredytu.

Korzyści z nieważności umowy

Korzyści najłatwiej przedstawić na przykładzie.

Weźmy pod uwagę kredyt w wysokości 400 tys. zł, udzielony w czerwcu 2008 r. na okres 30 lat (360 miesięcy), z marżą na oprocentowaniu kredytu w wysokości 1% ponad stopę LIBOR 3M CHF.

Dla takiego przykładowego kredytu, suma dotychczasowych spłat kredytobiorcy sięgnęłaby 405 tys. zł, a pomimo to bank twierdziłby, że aktualne zadłużenie to ok. 525 tys. zł (równowartość ok. 107 tys. CHF).

Nieważność takiej umowy oznacza, że nie istnieje zadłużenie przeliczane według aktualnego kursu CHF, a po wzajemnych potrąceniach dokonywanych spłat, to bank musi jeszcze zwrócić kredytobiorcy 5 tys. zł. Nietrudno zauważyć, że łączna korzyść kredytobiorcy, rozumiana jako obniżenie wysokości zadłużenia, sięga w tym przykładzie niebagatelnej kwoty 530 tys. zł.

Szczegóły rozliczeń mozna sprawdzić w kalkulatorze na stronie www.kancelariaczabanski.pl

Jakie jest orzecznictwo sądowe?

Aktualne orzecznictwo sądowe jednoznacznie wypowiada się po stronie konsumentów.

W 99% przypadków orzeczenia sądów są korzystne dla kredytobiorców a umowy uznawane za nieważne. Wyjątki dotyczą specyficznych spraw, zwłaszcza gdy cel kredytowania był w jakimś stopniu powiązany z działalnością gospodarczą, co spowodowało, że kredytobiorca nie mógł korzystać z przepisów chroniących konsumentów.

Warto spojrzeć na podsumowanie wyroków uzyskanych w 2023 r. przez Kancelarię Adwokacką Czabański Wolna-Sroka:

W 2023 r. w sprawach prowadzonych przez Kancelarię zapadło 351 wyroków w I instancji (w 2022 r. – 312) oraz 104 wyroki w II instancji (w 2022 r. – 157).

W pierwszej instancji blisko 87% wyroków stwierdza nieważność umów kredytów powiązanych z kursem waluty obcej, jednak część sędziów ciągle jeszcze uznaje tego typu umowy za prawidłowe (9,4%). Do rzadkości należy tzw. odfrankowienie, czyli utrzymanie umowy w mocy bez indeksacji (1,1%). Zaczęły się też pojawiać wyroki oddalajace powództwa banków o dodatkowe wynagrodzenie lub waloryzację wypłaconych kwot wskaźnikiem inflacji (1,4%).

W drugiej instancji zwycięstwo kredytobiorców jest już miażdżące – w 94% przypadków Sądy uznawały umowy za nieważne, w 3% uchylały wyroki sądu I instancji i kierowały sprawę do ponownego rozpoznania, a tylko w 1 przypadku uznały umowę za ważną (dotyczyło to jednak umowy z 2011 r., skonstruowanej inaczej niż typowa umowa kredytu indeksowanego). Również w 1 przypadku Sąd Apelacyjny uznał, że kredytobiorca nie był konsumentem i oddalił powództwo.  

O ile może pozwać bank w przypadku nieważności umowy?

Jak ostrzegają banki, samo rozliczenie wzajemnych świadczeń według wartości nominalnych to za mało. W przypadku nieważności umowy kredytu banki domagają się zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za tzw. korzystanie z kapitału, liczonego tak jakby zamiast kredytu frankowego udzieliły kredytu złotowego.

Po wyroku TSUE z 15 czerwca 2023 r. (C-520/21) jest jednak oczywiste, że bankowi nie przysługuje żadne takie roszczenie, niezależnie od tego czy dotyczy to tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału czy waloryzacji wypłaconej kwoty wskaźnikiem inflacji.

Jedyne czego może się bank domagać, to zwrotu kwoty wypłaconego kredytu powiększonej o odsetki za opóźnienie od terminu wyznaczonego w wezwaniu do zwrotu tej kwoty.

W jakim czasie trzeba się rozliczyć z bankiem?

Czasami słychać, że niewazność umowy nie jest korzystna dla kredytobiorcy, bo wówczas trzeba się “natychmiast” rozliczyć z bankiem. Jednak słowo natychmiast należy wziąć w cudzysłów. Kredytobiorcy również chcą natychmiastowych rozliczeń, a procesy ciągną się latami i tak samo będzie z roszczeniami banków, w tym o zwrot kapitału. Pomiędzy żądaniem banku a faktycznym dokonaniem zapłaty może więc minąć dużo czasu, choć oczywiście może to spowodować, że bank otrzyma dodatkowo odsetki za opóźnienie.

Jednak na ogół kredytobiorcy już obecnie zapłacili bankom więcej niż otrzymali, a zatem rozliczenia w przypadku nieważności umowy wypadają na ich korzyść.

Oczywiście można również dokonać potrącenia wzajemnych wierzytelności i nie trzeba dokonywać płatności w obie strony.

Najnowsze wiadomości z sal sądowych

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons
3 dni temu
Pomoc Frankowiczom

mBank cofa w całości powództwo a sąd zasądza od banku na rzecz kredytobiorców 10.834 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga postanowieniem z 25 marca 2024 r. umorzył postępowanie w sprawie rozpoczętej pozwem mBanku (III C 1837/21; SSO Anna Nisiobędzka) w 2021 r.

Bank najpierw cofnął powództwo o zwrot kwoty kredytu, bo po wydaniu prawomocnego wyroku w sprawie z powództwa kredytobiorców doszło do potrącenia wzajemnych wierzytelności, a na rozprawie cofnął powództwo o wynagrodzenie za tzw. korzystanie z kapitału, ewentualnie o waloryzację. Bank jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów od powództwa cofniętego ze względu na potrącenie.

Sąd uznał jednak, że w tym zakresie brak podstaw do obciążania pozwanych kredytobiorców kosztami procesu. Sąd wskazał, że sam bank w swoim pozwie formułował roszczenia w sposób mało kategoryczny, na wypadek uznania umowy za nieważną, a zatem dopiero prawomocny wyrok w sprawie z powództwa kredytobiorców można uznać za moment, kiedy strony powinny się rozliczyć – co nastąpiło.

Postanowienie nie jest prawomocne. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.
więcejmniej

4 dni temu
Pomoc Frankowiczom

Prawomocna nieważność umowy kredytu denominowanego Banku Ochrony Środowiska z czerwca 2005 r.

Wyrokiem z 25 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 1063/22; SSA Marta Szerel) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 kwietnia 2022 r. (II C 3016/20; SSR del. Anna Kiełek), w którym ustalono nieważność umowy i zasądzono na rzecz kredytobiorcy zwrot zapłaconych kwot wraz z odsetkami od wezwania przedsądowego z 2019 r.

Sąd Apelacyjny stwierdził, że linia orzeczenia jest już ugruntowana, a więc argumenty banku co do możliwości dalszego wykonania umowy po eliminacji klauzul przeliczeniowych nie mogą być uznane. W sprawie nie było również właściwego pouczenia kredytobiorcy o ryzyku związanym z zaciąganym zobowiązaniem.

Sąd zasądził na rzecz kredytobiorcy 8100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

Postępowanie apelacyjne trwało 23 miesiące, a łączny czas postępowania to 51 miesięcy.
więcejmniej

7 dni temu
Pomoc Frankowiczom

Prawomocna nieważność umowy Getin Noble Banku!

Sąd Apelacyjny oddala apelację syndyka masy upadłościowej!

Z przyjemnością informujemy, iż w dniu 22 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska, sygn. V ACa 399/24) wydał wyrok częściowy, w którym oddalił apelację syndyka masy upadłościowej od wyroku w Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVIII Wydziału Cywilnego (SSO Agnieszka Wlekły-Pietrzak, sygn. XXVIII C 1501/21) w zakresie ustalenia nieważności umowy.

Warto dodać, że na dzisiejszej rozprawie pełnomocnik syndyka masy upadłości Getin Noble Banku złożył wniosek o zawieszenie postępowania w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy. Adw. Anna Wolna-Sroka w trakcie rozprawy wniosła o oddalenie wskazanego wniosku z uwagi na jego bezzasadność. Roszczenie o ustalenie nieważności umowy nie podlega bowiem zgłoszeniu do masy upadłości. Sąd zgodził się z przedstawioną argumentacją i oddalił wniosek pełnomocnika banku o zawieszenie postępowania. Po odebraniu stanowisk stron, Sąd wydał wyrok częściowy oddalający apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.

Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzą adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Jacek Czabański oraz adw. Maciej Zaborowski.
więcejmniej

1 tydzień temu
Pomoc Frankowiczom

21 marca 2024 r. w TSUE odbyła się rozprawa w sprawie decyzji BFG o restrukturyzacji Getin Noble Bank (C-118/23).
Sprawa trafiła do TSUE ze względu na pytania prejudycjalne, jakie skierował do niego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w toku rozpoznania ponad 7 tysięcy skarg na decyzję BFG. Skargi skierowała zarówno Rada Nadzorcza Getin Noble Banku jak i poszczególni kredytobiorcy będący w sporze, w tym reprezentowani przez Kancelarię Adwokacką Czabański Wolna-Sroka.

Przymusowa restrukturyzacja została przez BFG przeprowadzona w taki sposób, że bank został podzielony na dwie części: część “złą” – w której pozostał wyłącznie portfel kredytów powiązanych z kursem waluty obcej, z którymi związane są liczne roszczenia kredytobiorców-konsumentów, i część dobrą, do której została przeniesiona cała pozostała działalność, funkcjonująca pod nazwą Velo Banku. Ta przeniesiona dobra „część” banku przynosi aktualnie zyski, natomiast „zła” część banku, działająca pod dotychczasową nazwą Getin Noble Banku, ogłosiła upadłość 20 lipca 2023 r.

W tej sytuacji wierzyciele “złego” banku, do których należą niemal wyłącznie konsumenci – kredytobiorcy, mają niewielkie szanse na zaspokojenie swoich roszczeń. Sprawa dotyczy co najmniej 9 tysięcy już kwestionowanych umów kredytu (na ok. 25 tysięcy wszystkich takich umów), a więc grupy ok. 18 tysięcy kredytobiorców, a potencjalnie może dotyczyć jeszcze większej części osób.

W TSUE adwokat dr Jacek Czabański argumentował (podobnie jak pozostali pełnomocnicy kredytobiorców, czyli adw. Marcin Szymański i adw. Wiktor Budzewski), że taki sposób działania naruszył wymogi rozdzielania funcji określone w art. 3 ust. 3 Dyrektywy 2014/59 o przymusowej restrukturyzacji. Ponadto nie zostały spełnione wymogi art. 85 ust. 3 dyrektywy w postaci zapewnienia skutecznej kontroli sądowej wydanej przez BFG decyzji o restrukturyzacji.
Skargę na decyzję należało bowiem złożyć w bardzo krótkim, 7-dniowym terminie, bez znajomości akt sprawy, w tym zwłaszcza opinii ekonomicznych stanowiących podstawę wydanej decyzji.
Sąd Administracyjny nie może tej decyzji ani zmienić ani uchylić, a więc skutkiem skargi może być co najwyżej stwierdzenie, że wydanie takiej decyzji nastąpiło sprzecznie z prawem. To zaś stwierdzenie otwiera możliwość ewentualnego dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, ale w praktyce ich dochodzenie od BFG będzie bardzo trudne, zarówno ze względu na koszty sądowe, jak i trudności w dowodzeniu – w sprawie należałoby wszak przeprowadzić bardzo skomplikowaną i kosztowną analizę sytuacji banku przed przymusową restrukturyzacją.

Oczywiście reprezentanci BFG argumentowali, że wymogi rozdzielenia funkcji zostały wypełnione poprzez wewnętrzny podział organizacji na odrębne działy, zaś decyzja BFG o restrukturyzacji musi być podejmowana szybko i nie może być później uchylona, bo wywołuje nieodwracalne skutki. Podobne stanowisko zajmowali pełnomocnicy polskiego rządu. Bardziej zniuansowane było stanowisko przedstawicielki Komisji Europejskiej, która dostrzegała pewne wadliwości w polskich regulacjach dotyczących BFG.

Po wysłuchaniu stron i zadaniu przez sędziów Trybunału licznych pytań, Rzecznik Generalny ogłosił, że 13 czerwca przedstawi swoją opinię co do rozstrzygnięcia. Wyroku TSUE w tej sprawie można się więc spodziewać na jesieni. Wyrok będzie miał bardzo duże znaczenie dla wszystkich kredytobiorców-konsumentów, którzy pozwali Getin Noble Bank, ale sądom nie udało się rozstrzygnąć sporu przed wydaniem przez BFG decyzji o restrukturyzacji.

Na zdjęciu adwokat dr Jacek Czabański i adwokat Anna Wolna-Sroka przygotowują się do rozprawy w Trybunale Sprawiedliwości UE.
więcejmniej

1 tydzień temu
Pomoc Frankowiczom

Przypominamy, że jutro TSUE rozpoznaje sprawę Getin Noble Banku. Mec. Czabański i mec. Wolna-Sroka już na miejscu. Proszę trzymać kciuki! więcejmniej

1 tydzień temu
Pomoc Frankowiczom

Oddalenie powództwa Santander Consumer Bank o wynagrodzenie albo waloryzację na podstawie nieważnej umowy!

Wyrokiem z 20 marca 2024 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej (I C 13/23; SSR Katarzyna Jakubów-Trojszczak) oddalił w całości powództwo Santander Consumer Bank o zapłatę tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału (żądana kwota 34 tys. zł), ewentualnie waloryzacji wypłaconej kwoty nominalnej wskaźnikiem inflacji (żądana kwota ok. 7 tys. zł). Wcześniej na rzecz kredytobiorcy został wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 8.4.2022 r. (I ACa 202/21) zasądzony zwrot dochodzonej przez kredytobiorcę kwoty ok. 92 tys. zł. stanowiącej nadwyżkę kwoty zapłaconej bankowi ponad kwotę wypłaconego kredytu indeksowanego kursem CHF w wysokości ok. 80 tys. zł (kredyt był przeznaczony na zakup samochodu i został w całości spłacony przed wytoczeniem powódzwa). W związku z tym, w niniejszej sprawie bank nie dochodził zwrotu kwoty wypłaconego kredytu, ale tylko sformułował roszczenie o zapłatę dodatkowego wynagrodzenia.

Koszty postępowania w wysokości 3634 zł zostały zasądzone w całości na rzecz pozwanego.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański. Postępowanie trwało w I instancji 11 miesięcy.
więcejmniej

1 tydzień temu
Pomoc Frankowiczom

Bank Raiffeisen NIE SKŁADA APELACJI OD WYROKU USTALAJĄCEGO NIEWAŻNOŚĆ!

Wyrok Sądu Okręgowego jest prawomocny i ostateczny, a klient dysponuje tytułem wykonawczym uprawniającym do wszczęcia egzekucji!

Z przyjemnością informujemy, że Bank Raiffeisen International A.G. nie złożył apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 maja 2023 r., XXVIII Wydziały Cywilnego (SSR. del. Michał Maj, sygn. XXVIII C 1860/21).

W wyroku Sąd ustalił nieważność, zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 178 tys. CHF wraz z odsetkami za opóźnienie oraz zasądził na rzecz klienta ponad 16 tys. Kosztów zastępstwa procesowego.

Mam nadzieję, że banki coraz częściej nie będą składały apelacji!

Wyrok jest ostateczny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
więcejmniej

2 tygodnie temu
Pomoc Frankowiczom

Prawomocna nieważność umowy Raiffeisen!
Odsetki ustawowe za opóźnienie od wezwania przedsądowego!

W dniu 14 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Kempczyńska, sygn. V ACa 1210/11) wydał wyrok, w którym oddalił apelację banku od wyroku ustalającego nieważność. Sąd uwzględnił zarzut zatrzymania w zakresie kwoty faktycznie wypłaconego kredytu, jednakże uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie miało wpływu na naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie. Same odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od terminu zakreślonego w wezwaniu przedsądowym.
Dodatkowo Sad zasądził od pozwanego na rzecz powoda 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Poniżej informacja o wyroku Sądu I instancji:

Sąd Okręgowy w Warszawie (IV C 1484/19, SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk wyrokiem z dnia 9 maja 2022 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym:
I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z września 2008 r. zawarta z d. EFG Eurobank Ergasias (obecnie Raiffeisen Bank International A.G.) jest nieważna;
II. zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy zwrot ponad 131 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od listopada 2019 r. zgodnie z teorią dwóch kondykcji;
III. zasądził do pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie ponad 8 tys. PLN.

Wyrok jest prawomocny.

Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
więcejmniej

2 tygodnie temu
Pomoc Frankowiczom

Dwie umowy kredytu indeksowanego zawarte z mBankiem w 2008 r. prawomocnie nieważne.

Sąd Apelacyjny w Warszawie (VI ACa 21/23; SSA Jacek Sadomski) wydał wyrok, w którym podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego z dnia 4 października 2022 r. (II C 286/16; SSO Marcin Polakowski) co do nieważności umów i zasądzenia zwrotu zapłaconych kwot z odsetkami od złożenia modyfikacji powódzwa w 2020 r. oddalając apelację banku.

Sąd oddalił jednak również apelację kredytobiory, w której żądano naliczania odsetek od wezwania przedsądowego z 2016 r. Sąd stwierdził, że żądanie zgłoszone wezwaniem przedsądowym nie było jednoznaczne i powoływało się na różne podstawy prawne roszczenia, zaś dopiero od doręczenia modyfikacji powództwa bank pozostawał w opóźnieniu spełnienia świadczenia. Sąd w ustnych motywach rozstrzygnięcia nie wskazał, czemu pozew złożony w 2016 r. nie okazał się wystarczający, a taka była dopiero modyfikacja powództwa z 2020 r., która rozszerzała żądanie o ustalenie nieważności obu umów oraz zwiększała ilościowo dochodzone kwoty.

W związku z oddaleniem obu apelacji Sąd zniósł także koszty postępowania apelacyjnego pomiędzy stronami, co jest zaskakujące zważywszy, że apelacja kredytobiorcy miała wartość ok. 1/10 wartości przedmiotu zaskarżenia apelacji banku.

Mimo, że Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu ustnym odnosił się do orzecznictwa TSUE, to jednak jak widać ciągle nie wyciąga z nich właściwych wniosków.

Niestety w sprawie roszczenia kredytobiorcy nie może być złożona skarga kasacyjna, bo ma wartośc poniżej 50 tys. zł.

Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański oraz adw. Anna Bielecki a wcześniej adw. Maciej Zaborowski.

Postępowanie w II instancji trwało 18 miesięcy, a łącznie 97 miesięcy (!).
więcejmniej

Load more