Wyrokiem z 1 sierpnia 2016 r. (Uzasadnienie wyroku XIV C 227/15) Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej uznał klauzulę indeksacyjną Santander Consumer Banku stosowaną przy wypłacie kredytu (przeliczenie wg kursu kupna CHF z tabeli banku) za bezskuteczną w całości, a w efekcie uznał, że kredyt pozostaje kredytem wyłącznie złotówkowym. Dodatkowo sąd uznał, że klauzula dowolnej zmiany oprocentowania (w oparciu o bliżej niesprecyzowane kryteria zmiany warunków na rynkach finansowych) również jest bezskuteczna.
Sąd uznał, że w miejsce bezskutecznych zapisów nie można wprowadzić żadnych innych postanowień i odrzucił tym samym pogląd wyrażony w wyroku SN z 14 maja 2015 r. (II CSK 768/14).
Dodatkowo sąd zwrócił uwagę, że przeliczanie zobowiązań kredytobiorcy według dwóch różnych kursów jest źródłem dodatkowych nieuzasadnionych korzyści dla banku.
W rezultacie sąd uznał, że kredytobiorcy spłacali raty w zawyżonej wysokości i należy im się zwrot w kwocie blisko 40 tys. zł. z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Ponieważ pozwany bank nie wskazał błędów w wyliczeniach powoda, to sąd nie powołał biegłego, tylko uznał wysokość roszczenia za przyznaną i udowodnioną.
Wyrok jest nieprawomocny.
A dlaczego uznał, że to bezpodstawne wzbogacenie?
Z tego co jest napisane na stronie kancelarii wyrok jest prawomocny.
to nie jest wyrok prawomocny
a jaka to kancelaria prowadziła?
Gdzie można się dowiedzieć co za kancelaria prowadziłą sprawę ?
Bardzo proszę o informację jaka kancelaria prowadziła sprawę.