Pomoc Frankowiczom

1 dzień temu

Wyrok prawomocny – z umowy d. GE Money Banku nie można usunąć tylko postanowienia odnoszącego się do marży kupna / sprzedaży

Wyrokiem z 10 września 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (VI ACa 88/23; SSA Marcin Strobel) wskutek apelacji kredytobiorcy zmienił wyrok częściowy Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 lipca 2022 r. (XXVIII C 16797/21; SSO Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska), w którym Sąd Okręgowy uznał, że pouczenia o ryzyku były wystarczające a z umowy d. GE Money Bank można usunąć wyłącznie postanowienia z §17 umowy (zawartej w czerwcu 2008 r.), które odnoszą się do wyznaczania kursów kupna/sprzedaży stosowanych do indeksacji w ten sposób, że kurs średni NBP koryguje się o wyznaczaną przez bank marżę kupna/sprzedaży – w rezultacie umowa ma być wykonywana dalej w oparciu o kurs średni NBP.

Sąd Apelacyjny uznał, że wbrew ustaleniom Sądu Okręgowego zakres pouczenia o ryzyku był niewystarczający, gdyż bank nie wskazał kredytobiorcy, że proponowana konstrukcja wystawia go na niczym nieograniczone ryzyko.

Ponadto Sąd Apelacyjny uznał, że nie można dokonać wykreślenia tylko części postanowienia nieuczciwego z umowy i pozostawić w mocy pozostałej części, wobec czego umowa musi być uznana za nieważną w całości.

Wyrok częściowy jest prawomocny, ale bank może złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.

Po tym rozstrzygnięciu, sprawa wróci do Sądu Okręgowego, który orzeknie w pozostałym zakresie, to jest co do zgłoszonego przez kredytobiorcę roszczenia o zapłatę.

Postępowanie w II instancji trwało 27 miesięcy. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański oraz r.pr. Grzegorz Godzina. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

3 dni temu

Wyrokiem z 9 września 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 1942/22; SSA Joanna Mrozek) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 29 września 2022 r. (II C 537/20; SSO Marcin Polakowski).

Umowa kredytu zawarta z Kredyt Bankiem (obecnie Santander Bank Polska) w czerwcu 2008 r. jest nieważna ze względu na nieuczciwość postanowień indeksacyjnych, których eliminacja prowadzi do nieważności umowy.
Bez znaczenia dla oceny statusu konsumenta po stronie powodowej był fakt, że w domu była zarejestrowana działalność gospodarcza, skoro nastąpiło to już po zawarciu umowy, a ponadto w przeważającej części dom był wykorzystywany jako miejsce zamieszkania.
Odsetki za opóźnienie powinny być zasądzone od dnia wezwania banku do zwrotu świadczeń. Nieskuteczny był podniesiony zarzut potrącenia. Zarzut potrącenia nie został bowiem zgłoszony w odpowiednim terminie, zgodnie z wymogiem art. 203(1) kpc. Podniesienie zarzutu potrącenia w odpowiedzi na pozew nie było skuteczne także ze względu na brak wymagalności roszczenia banku. Zarzut zatrzymania w ogóle nie może być zaś uwzględniony.

Wyrok jest prawomocny, ale bank może złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.

Postępowanie w II instancji trwało 24 miesiące, a łączny czas postępowania to 55 miesięcy.

Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański oraz adw. Dominika Helios. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

5 dni temu

Fatalna strategia procesowa banków nie przestaje zadziwiać.

Już w 2021 r. została wygrana z bankiem sprawa o zapłatę, gdzie Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 3 grudnia 2021 r. (I ACa 83/19) przesłankowo stwierdził nieważność dwóch umów (kredytu i pożyczki) zawartych z mBankiem. Aczkolwiek umowy były dwie, to dotyczyły tej samej nieruchomości – umowa kredytu spłacała poprzedni kredyt, umowa pożyczki dawała środki na kontynuowanie wykończenia nieruchomości. W pozwie kredytobiorca dochodził zasądzenia tylko części zapłaconych kwot, gdyż sprawa została wytoczona jeszcze w 2016 r., gdy należało brać pod uwagę koszty przegrania sprawy.

Bank zapłacił zasądzone kwoty, ale długo zwlekał z ostatecznym rozliczeniem wszystkich płatności. Kredytobiorcy w 2022 r. poprzez potrącenie dokonali umorzenia wierzytelności banku o zwrot wypłaconych kwot, natomiast mBank dopiero w 2023 r. zwrócił pozostałe kwoty kredytobiorcom, jednak odmówił zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.

W tym stanie rzeczy kredytobiorcy wytoczyli powództwo o zapłatę odsetek za opóźnienie w wysokości ok. 70 tys. zł.

Ponieważ mBank nie złożył odpowiedzi na pozew, to Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe wydał 5 stycznia 2024 r. wyrok zaoczny zasądzający dochodzoną kwotę wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie za czas trwania procesu. Bank złożył sprzeciw.

Ostatecznie, Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe wyrokiem z 6 września 2024 r. (I C 1382/23) podtrzymał wydany wyrok zaoczny.

Czy mBank będzie dalej brnął w koszty i złoży apelację? Zważywszy, że pełnomocnicy mBanku notorycznie twierdzą wbrew przepisom, że dokonanie potrącenia znosi wszelkie odsetki za opóźnienie, nie można tego wykluczyć. Jednak doprowadzi to tylko do tego, że bank zapłaci kolejne wysokie odsetki za opóźnienie, co można traktować jako wyjątkowo korzystną lokatę dla kredytobiorcy.

To jak łatwo banki wydają pieniądze na przegrane sprawy nie przestaje mnie zadziwiać…

Wyrok nie jest prawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 12 miesięcy.

Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

6 dni temu

Wygrana w sprawie kredytu udzielonego przedsiębiorcy!

W dniu 5 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy (XVI GC 245/23; SSO Beata Dzierżko) w sprawie z powództwa (…) sp.j. p-ko Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu wydał wyrok, w którym:
I. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 86.383,58 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 lutego 2023 r. do dnia zapłaty;
II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania w kwocie 31.328,00 PLN, w tym kwotę 10.800,00 PLN tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że:
a) w niniejszej sprawie Umowę Kredytu Firmowego na Zakup lub Remont Nieruchomości zawartą z Polbank EFG w 1,2 mln. zł w 2007 r. przez przedsiębiorcę na zakup lokalu na siedzibę firmy należało zgodnie z żądaniem pozwu przesłankowo uznać za nieważną;
b) w umowie kredytu brak jest bowiem obiektywnych i weryfikowalnych zasad obliczania kursów kupna i sprzedaży oraz rat kredytu, co powoduje, że umowa jest sprzeczna z istotą stosunku zobowiązaniowego;
c) sposób ustalania kursu w umowie i regulaminie był skonstruowany w sposób wadliwy, skutkujący naruszeniem art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c., a sprzeczność ta przekłada się na nieważność całej umowy;
d) Sąd Okręgowy posiłkował się w tym zakresie poglądem wyrażonym m.in. w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w wyroku z dnia 16 grudnia 2021 r. w sprawie V ACa 587/20;
e) jednocześnie sposób wykonywania umowy kredytu był nieistotny, ponieważ treść umowy wskazywała na brak określenia kwoty kredytu i wysokości rat kredytu poprzez odwołanie się do kursów kupna i sprzedaży ustalanych przez bank w jego włąsnych tabelach kursowych, a które to kursy w ciągu dnia zmieniały się nawet kilkukrotnie;
f) skutkiem powyższego staje się obowiązek pozwanego zwrotu świadczeń nienależnych, które w niniejszej sprawie obejmowały świadczenia spełnione w okresie 3 lat sprzed wniesienia pozwu, co oznacza, że roszczenie to nie uległo przedawnieniu;
g) Sąd Okręgowy nie uwzględnił też podniesionego przez pozwanego zarzutu zatrzymania, uznając, że był on niezasadny, albowiem – nawet przy założeniu, że taki zarzut bankowi
przysługuje – łączna kwota spłat kredytu przewyższyła kwotę kapitału kredytu.

Ponadto w tej sprawie jeszcze przed złożeniem pozwu przedsiębiorca dokonał potrącenia wierzytelności tytułem roszczenia o zwrot kwot zapłaconych bankowi ponad 3 lata przed wniesieniem pozwu z roszczeniem banku o zwrot kwoty wypłaconego kredytu – co przy przyjęciu, że roszczenia te nie były przedawnione, doprowadziło do umorzenia całości wierzytelności banku. Trudno byłoby zaś przyjąć, że z jednej strony wierzytelność banku o zwrot kwoty kredytu nie była przedawniona przy jednoczesnym przedawnieniu roszczenia przedsiębiorcy o zwrot kwot zapłaconych później.

Wyrok jest nieprawomocny.

Postępowanie trwało w I instancji 19 miesięcy.

Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański oraz r.pr. Grzegorz Godzina. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

1 tydzień temu

Kolejna prawomocna nieważność umowy kredytu zawartej z BRE Bank S.A.!

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 4 września 2024 r. w sprawie o sygn. VI ACa 1888/22 (SSA Małgorzata Borkowska) przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (SSR del. Michał Wójcicki) z dnia 5 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 5618/21, ustalającego, że umowa o kredyt hipoteczny „MULTIPLAN” z 2007 r. jest nieważna i zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2021 r. do dnia zapłaty]:

I. oddalił apelację pozwanego;

II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że apelacja banku nie zasługiwała na uwzględnienie w jakimkolwiek zakresie.

W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie kredytobiorcy byli obarczeni nieograniczonym ryzykiem kursowym i w tym zakresie bank nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku przedstawienia rzetelnych informacji o tym ryzyku oraz o jego skali.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego umowa kredytu jest nieważna z uwagi na zawarcie w niej postanowień niedozwolonych, których wyeliminowanie z umowy powoduje, że nie da się jej utrzymać w mocy.

Skutkiem tego, zgodnie z teorią dwóch kondykcji, bank ma obowiązek zwrotu świadczeń spełnionych w wykonaniu nieważnej umowy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty.

Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze wnieść skargę kasacyjną.

Łącznie postępowanie w obu instancjach trwało 40 miesięcy, z czego w drugiej instancji trwało 21 miesięcy.

Sprawę prowadził r. pr. Grzegorz Godzina. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

2 tygodnie temu

mBank cofa apelacje, Millennium nie składa skarg kasacyjnych, a PKO BP rezygnuje z wniesienia apelacji!

Od pewnego czasu obserwujemy nowy trend w strategii banków, które coraz częściej składają broń po wyroku I instancji. Taki kierunek oznacza, że Kredytobiorcy występujący obecnie z pozwami mają szanse na zdecydowanie szybsze zakończenie swojej przygody z nieuczciwą umową kredytu.

W wielu sprawach prowadzonych przez Kancelarię wyroki ustalające nieważność umowy kredytu i zasądzające na rzecz Kredytobiorców zwrot wszystkich dokonanych spłat z odsetkami za okres od przedsądowego wezwania do dnia zapłaty uprawomocniają się już po wydaniu orzeczenia przez Sąd I instancji. Banki zaczęły kalkulować, że prowadzenie postępowania w II instancji wobec przegrywania prawie 99% tych postępowań jest nieopłacalne i generuje coraz większe straty w postaci utraty opłaty sądowej, kosztów procesu oraz naliczania wysokich odsetek za czas trwania sprawy.

Kilka słów o wspomnianych postępowaniach:
1) W sprawie przeciwko mBank S.A. Sąd Okręgowy w Warszawie (sędzia Karczewska Joanna, sygn. XXVIII C 14304/21) uznał wyrokiem z 5 października 2023 r., że umowa jest nieważna i zasądził wszystkie dochodzone kwoty z odsetkami od dnia złożenia oświadczenia o świadomości skutków stwierdzenia nieważności do dnia zapłaty. Obie strony złożyły apelacje. Powodowie zakwestionowali oddalenie odsetek za okres od przedsądowego wezwania aż do dnia odebrania przez Sąd oświadczenia kredytobiorców i w tym zakresie postępowanie będzie kontynuowane. Natomiast w dniu 20 sierpnia 2024 r. bank cofnął apelację, a zatem umowa jest już prawomocnie nieważna i kredytobiorcy mogą się rozliczyć z bankiem i wystąpić o wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.

2) W kolejnych dwóch sprawach Bank Millennium S.A. nie złożył skarg kasacyjnych. Wyroki w sprawach VI ACa 1091/22 oraz VI ACa 926/22, które zapadły odpowiednio 30 czerwca 2023 r. oraz 19 czerwca 2023 r. nie zostały zaskarżone, a zatem są już ostateczne.

3) W dniu 13 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Ewa Pawłowska, XXVIII C 13031/22) wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu Własny Kat Hipoteczny z listopada 2004 r. oraz zasądził od pozwanego na rzecz powodów 425.589,79 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 maja 2022 r. do dnia zapłaty. Kosztami sprawy w całości został obciążony pozwany bank.

Pomimo przedstawiania przez bank dokumentów mających wskazywać na negocjowanie kursów i zawieranie odpowiednich natychmiastowych transakcji wymiany walut przez powodów, Sąd przychylił się do podnoszonej przez pełnomocnika powodów argumentacji i nie podzielił stanowiska banku w zakresie negocjowania kursów wypłaty kredytu oraz świadomości ryzyka kursowego. Bank po otrzymaniu uzasadnienia wyroku nie zdecydował się na wniesienie apelacji. Klienci rozliczyli się z bankiem i otrzymali kwit mazalny.

Wszystkie powyższe postępowania prowadziła adwokat Anna Bielecki z Kancelarii Czabański Wolna – Sroka S.K.A. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

2 tygodnie temu

Prawomocna przegrana Deutsche Bank Polska S.A.
Sąd II instancji zasądza na rzecz kredytobiorców ponad 600 tys. PLN wraz z odsetkami w wysokości prawie 250 tys. PLN!

Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2024 r. w sprawie o sygn. V ACa 1639/22 (SSA Ewa Klimowicz-Przygódzka) przeciwko Deutsche Bank Polska S.A. [po rozpoznaniu apelacji powodów i pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie IV Wydziału Cywilnego (SSO Agnieszka Derejczyk) z dnia 19 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. IV C 735/20, ustalającego nieważność umowy, ale oddalającego roszczenie o zapłatę w całości z uwagi na zastosowanie teorii salda:

I. zmienił wyrok Sądu I instancji i zasądził na rzecz powodów kwotę 600.613,52 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty;
II. oddalił apelację pozwanego w całości;
III. zasądził na rzecz powodów kwotę 11.834,00 PLN tytułem kosztów procesu za I instancję oraz kwotę 13.150,00 PLN tytułem kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W ustnych motywach Sąd Apelacyjny wskazał, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie ustalenia nieważności umowy było w całości prawidłowe. Umowa nie mogła się ostać z uwagi na zawarte w niej klauzule abuzywne i brak rzetelnego poinformowania o ryzyku kursowym. Sąd przyznał rację stronie powodowej, że podpisane przez powodów oświadczenie o ryzyku przedłożone w procesie oraz par. 14 Umowy kredytu nie obrazowały w pełni zagrożeń wynikających z umowy, a w związku z tym bank nie sprostał obowiązkom informacyjnym. Natomiast w zakresie roszczenia o zapłatę Sąd powołał się na jednolitą linię orzeczniczą przyjmującą zastosowanie teorii 2 kondykcji i zasądził na rzecz powodów całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami liczonymi od upływu terminu wskazanego w przedsądowym wezwaniu do zapłaty.

Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki oraz adw. Dominika Helios.
Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze wnieść skargę kasacyjną.
Łącznie postępowanie w obu instancjach trwało 53 miesiące, z czego w II instancji 26 miesięcy. … więcejmniej

Pomoc Frankowiczom

3 tygodnie temu

Nieważność umowy kredytu Getin Noble Banku indeksowanego do kursu jena japońskiego!

W dniu 22 sierpnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska, sygn. XXV C 346/24) wydał wyrok częściowy, w którym ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego – kredyt „Tradycyjny” z 2008 r. indeksowany do JPY na kwotę 560 tys. PLN.

Sąd zgodził się z argumentacją pełnomocnika powodów, iż nie ma konieczności zawieszenia postępowania w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy kredytowej. W trakcie rozprawy sąd oddalił zatem wniosek pełnomocnika syndyka o zawieszenie postępowania w zakresie ustalenia nieważności umowy.

Sąd uznał, że umowa zawiera klauzule indeksacyjne, które dotyczą głównych świadczeń stron natomiast ze zostały sformułowane w sposób jednoznaczny i transparentny dla konsumenta w związku z czym umowa upada.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A. … więcejmniej