Nieważność umowy kredytu oznacza brak zobowiązania obliczanego przez bank na podstawie aktualnego kursu waluty obcej. Oznacza to również nieważność hipoteki obciążającej nieruchomość, a więc odzyskanie możliwości dysponowania taką nieruchomością, jej sprzedaży lub wykorzystania jej jako zabezpieczenia dla kolejnego kredytu.
Korzyści z nieważności umowy
Korzyści najłatwiej przedstawić na przykładzie.
Weźmy pod uwagę kredyt w wysokości 400 tys. zł, udzielony w czerwcu 2008 r. na okres 30 lat (360 miesięcy), z marżą na oprocentowaniu kredytu w wysokości 1% ponad stopę LIBOR 3M CHF.
Dla takiego przykładowego kredytu, suma dotychczasowych spłat kredytobiorcy sięgnęłaby 405 tys. zł, a pomimo to bank twierdziłby, że aktualne zadłużenie to ok. 525 tys. zł (równowartość ok. 107 tys. CHF).
Nieważność takiej umowy oznacza, że nie istnieje zadłużenie przeliczane według aktualnego kursu CHF, a po wzajemnych potrąceniach dokonywanych spłat, to bank musi jeszcze zwrócić kredytobiorcy 5 tys. zł. Nietrudno zauważyć, że łączna korzyść kredytobiorcy, rozumiana jako obniżenie wysokości zadłużenia, sięga w tym przykładzie niebagatelnej kwoty 530 tys. zł.
Szczegóły rozliczeń mozna sprawdzić w kalkulatorze na stronie www.kancelariaczabanski.pl
Jakie jest orzecznictwo sądowe?
Aktualne orzecznictwo sądowe jednoznacznie wypowiada się po stronie konsumentów.
W 99% przypadków orzeczenia sądów są korzystne dla kredytobiorców a umowy uznawane za nieważne. Wyjątki dotyczą specyficznych spraw, zwłaszcza gdy cel kredytowania był w jakimś stopniu powiązany z działalnością gospodarczą, co spowodowało, że kredytobiorca nie mógł korzystać z przepisów chroniących konsumentów.
Warto spojrzeć na podsumowanie wyroków uzyskanych w 2023 r. przez Kancelarię Adwokacką Czabański Wolna-Sroka:
W 2023 r. w sprawach prowadzonych przez Kancelarię zapadło 351 wyroków w I instancji (w 2022 r. – 312) oraz 104 wyroki w II instancji (w 2022 r. – 157).
W pierwszej instancji blisko 87% wyroków stwierdza nieważność umów kredytów powiązanych z kursem waluty obcej, jednak część sędziów ciągle jeszcze uznaje tego typu umowy za prawidłowe (9,4%). Do rzadkości należy tzw. odfrankowienie, czyli utrzymanie umowy w mocy bez indeksacji (1,1%). Zaczęły się też pojawiać wyroki oddalajace powództwa banków o dodatkowe wynagrodzenie lub waloryzację wypłaconych kwot wskaźnikiem inflacji (1,4%).
W drugiej instancji zwycięstwo kredytobiorców jest już miażdżące – w 94% przypadków Sądy uznawały umowy za nieważne, w 3% uchylały wyroki sądu I instancji i kierowały sprawę do ponownego rozpoznania, a tylko w 1 przypadku uznały umowę za ważną (dotyczyło to jednak umowy z 2011 r., skonstruowanej inaczej niż typowa umowa kredytu indeksowanego). Również w 1 przypadku Sąd Apelacyjny uznał, że kredytobiorca nie był konsumentem i oddalił powództwo.
O ile może pozwać bank w przypadku nieważności umowy?
Jak ostrzegają banki, samo rozliczenie wzajemnych świadczeń według wartości nominalnych to za mało. W przypadku nieważności umowy kredytu banki domagają się zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za tzw. korzystanie z kapitału, liczonego tak jakby zamiast kredytu frankowego udzieliły kredytu złotowego.
Po wyroku TSUE z 15 czerwca 2023 r. (C-520/21) jest jednak oczywiste, że bankowi nie przysługuje żadne takie roszczenie, niezależnie od tego czy dotyczy to tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału czy waloryzacji wypłaconej kwoty wskaźnikiem inflacji.
Jedyne czego może się bank domagać, to zwrotu kwoty wypłaconego kredytu powiększonej o odsetki za opóźnienie od terminu wyznaczonego w wezwaniu do zwrotu tej kwoty.
W jakim czasie trzeba się rozliczyć z bankiem?
Czasami słychać, że niewazność umowy nie jest korzystna dla kredytobiorcy, bo wówczas trzeba się “natychmiast” rozliczyć z bankiem. Jednak słowo natychmiast należy wziąć w cudzysłów. Kredytobiorcy również chcą natychmiastowych rozliczeń, a procesy ciągną się latami i tak samo będzie z roszczeniami banków, w tym o zwrot kapitału. Pomiędzy żądaniem banku a faktycznym dokonaniem zapłaty może więc minąć dużo czasu, choć oczywiście może to spowodować, że bank otrzyma dodatkowo odsetki za opóźnienie.
Jednak na ogół kredytobiorcy już obecnie zapłacili bankom więcej niż otrzymali, a zatem rozliczenia w przypadku nieważności umowy wypadają na ich korzyść.
Oczywiście można również dokonać potrącenia wzajemnych wierzytelności i nie trzeba dokonywać płatności w obie strony.
Najnowsze wiadomości z sal sądowych
Prawomocna nieważność umowy Raiffeisen!
Odsetki ustawowe za opóźnienie od wezwania przedsądowego!
W dniu 14 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Kempczyńska, sygn. V ACa 1210/11) wydał wyrok, w którym oddalił apelację banku od wyroku ustalającego nieważność. Sąd uwzględnił zarzut zatrzymania w zakresie kwoty faktycznie wypłaconego kredytu, jednakże uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie miało wpływu na naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie. Same odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od terminu zakreślonego w wezwaniu przedsądowym.
Dodatkowo Sad zasądził od pozwanego na rzecz powoda 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Poniżej informacja o wyroku Sądu I instancji:
Sąd Okręgowy w Warszawie (IV C 1484/19, SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk wyrokiem z dnia 9 maja 2022 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym:
I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z września 2008 r. zawarta z d. EFG Eurobank Ergasias (obecnie Raiffeisen Bank International A.G.) jest nieważna;
II. zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy zwrot ponad 131 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od listopada 2019 r. zgodnie z teorią dwóch kondykcji;
III. zasądził do pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie ponad 8 tys. PLN.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
… więcejmniej
Dwie umowy kredytu indeksowanego zawarte z mBankiem w 2008 r. prawomocnie nieważne.
Sąd Apelacyjny w Warszawie (VI ACa 21/23; SSA Jacek Sadomski) wydał wyrok, w którym podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego z dnia 4 października 2022 r. (II C 286/16; SSO Marcin Polakowski) co do nieważności umów i zasądzenia zwrotu zapłaconych kwot z odsetkami od złożenia modyfikacji powódzwa w 2020 r. oddalając apelację banku.
Sąd oddalił jednak również apelację kredytobiory, w której żądano naliczania odsetek od wezwania przedsądowego z 2016 r. Sąd stwierdził, że żądanie zgłoszone wezwaniem przedsądowym nie było jednoznaczne i powoływało się na różne podstawy prawne roszczenia, zaś dopiero od doręczenia modyfikacji powództwa bank pozostawał w opóźnieniu spełnienia świadczenia. Sąd w ustnych motywach rozstrzygnięcia nie wskazał, czemu pozew złożony w 2016 r. nie okazał się wystarczający, a taka była dopiero modyfikacja powództwa z 2020 r., która rozszerzała żądanie o ustalenie nieważności obu umów oraz zwiększała ilościowo dochodzone kwoty.
W związku z oddaleniem obu apelacji Sąd zniósł także koszty postępowania apelacyjnego pomiędzy stronami, co jest zaskakujące zważywszy, że apelacja kredytobiorcy miała wartość ok. 1/10 wartości przedmiotu zaskarżenia apelacji banku.
Mimo, że Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu ustnym odnosił się do orzecznictwa TSUE, to jednak jak widać ciągle nie wyciąga z nich właściwych wniosków.
Niestety w sprawie roszczenia kredytobiorcy nie może być złożona skarga kasacyjna, bo ma wartośc poniżej 50 tys. zł.
Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański oraz adw. Anna Bielecki a wcześniej adw. Maciej Zaborowski.
Postępowanie w II instancji trwało 18 miesięcy, a łącznie 97 miesięcy (!).
… więcejmniej
Podsumowanie lutego w Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka – 41 wyroków, z czego 40 korzystnych!
W sprawach w I instancji zapadło 29 wyroków, z czego w 27 sprawach został uznane, że kwestionowane umowy kredytu są nieważne, w 1 oddalono powództwo, a w 1 sprawie oddalono powództwo banku o zapłatę wynagrodzenia za tzw. korzystanie z kapitału.
1. Wyrokiem z 02.02.2024 SO Warszawa-Praga (I C 961/23; Izmajłowicz-Góralska Marta) w sprawie przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 10 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Jakub Strojewski.
2. Wyrokiem z 06.02.24 SO Warszawa (I C 1644/21; Królikowski Piotr) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
3. Wyrokiem z 08.02.24 SO Warszawa (XXIV C 574/20; Tarapata Krzysztof ) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 46 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
4. Wyrokiem z 09.02.24 SO Warszawa (I C 2232/20; Ligoń-Krawczyk Ewa) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest ważna. Postępowanie w I instancji trwało 41 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
5. Wyrokiem z 09.02.24 SO Warszawa (III C 474/21; Suchecka-Bartnik Ewa) w sprawie przeciwko Euro Bank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
6. Wyrokiem z 12.02.24 SO Warszawa (XXIV C 309/21; Piasecka Maria) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 39 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
7. Wyrokiem z 13.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 5586/21; Błażejewska-Leoniak Aleksandra) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 34 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
8. Wyrokiem z 14.02.24 SO Warszawa (III C 2676/20; Schmidt Rafał) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 41 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
9. Wyrokiem z 15.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 15758/23; Stokowska-Komorowska Dorota) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 49 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
10. Wyrokiem z 15.02.24 SO Warszawa (II C 290/21; Polakowski Marcin) w sprawie przeciwko Nordea uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
11. Wyrokiem z 15.02.2024 SO Białystok (I C 1049/23; Kruk Krzysztof Marek) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 9 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Jakub Strojewski.
12. Wyrokiem z 16.02.24 SO Warszawa (XXIV C 252/20; Pyzio Paweł) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 50 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
13. Wyrokiem z 19.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 12658/21; Kaszak Paweł) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 30 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
14. Wyrokiem z 20.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 4679/21; Wlekły-Pietrzak Agnieszka) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 47 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
15. Wyrokiem z 20.02.24 SO Warszawa (XXIV C 599/21; Pyzio Paweł) w sprawie przeciwko Nordea uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 36 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
16. Wyrokiem z 21.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 8447/22; Orzechowska Aleksandra ) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 77 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
17. Wyrokiem z 21.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 14860/22; Uchman Ewa) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 77 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
18. Wyrokiem z 21.02.24 SO Warszawa Praga (II C 1238/22; Szymańska-Grodzka Anna) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 18 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
19. Wyrokiem z 23.02.24 SO Warszawa (XXIV 453/20; Tyszka Jacek) w sprawie przeciwko Raiffeisen uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 48 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
20. Wyrokiem z 23.02.24 SO Warszawa (III C 1536/20; Schmidt Rafał) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 45 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
21. Wyrokiem z 23.02.24 SO Warszawa (III C 732/21; Schmidt Rafał) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
22. Wyrokiem z 24.02.24 SO Warszawa (II C 864/20; Pyz-Kędzierska Barbara) w sprawie przeciwko mBank uznał, że aneks przewalutowujący jest nieważny. Postępowanie w I instancji trwało 48 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
23. Wyrokiem z 26.02.24 SO Warszawa (III C 3044/20; Odzimkowska Monika) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 40 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
24. Wyrokiem z 26.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 14002/23; Sornat-Unisk Edyta) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
25. Wyrokiem z 27.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 5684/22; Masznicz Robert) w sprawie przeciwko DNB Nord uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 60 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
26. Wyrokiem z 27.02.24 SO Warszawa (XXVIII C 17370/21; Wiśniewska-Wiecha Ewa) w sprawie przeciwko Deutsche Bank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 27 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
27. Wyrokiem z 27.02.24 SO Warszawa-Praga (III C 2128/22; Jasiński Rafał) w sprawie z powództwa Banku BPH przeciwko kredytobiorcy oddalił powództwo w całości uznając, że bankowi nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z kapitału (roszczenie o zwrot kwoty wypłaconego kredytu zostało zaspokojonone przez kredytobiorcę w drodze potrącenia). Postępowanie w I instancji trwało 15 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
28. Wyrokiem z 28.02.24 SO Warszawa (XXIV C 1966/20; Tarapata Krzysztof) w sprawie przeciwko Bank BPH uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 43 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
29. Wyrokiem z 28.02.24 SO Warszawa-Praga (III C 735/22; Nisobędzka Anna) w sprawie przeciwko GE Money Bank uznał, że umowa jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 31 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
W sprawach zakończonych wyrokiem sądu I instancji postępowania trwały przeciętnie 39 miesięcy.
W lutym zapadło 12 wyroków II instancji i wszystkie stwierdzały nieważność kwestionowanych umów kredytu.
1. Wyrokiem z 01.02.24 SA Warszawa (V ACa 1291/22; Ewa Kaniok, Edyta Jefrimko, Bernard Chazan) w sprawie przeciwko Millennium uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 21.04.22 (IV C 2950/20). Postępowanie w II instancji trwało 22 miesięcy, a łącznie 38 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
2. Wyrokiem z 07.02.24 SA Warszawa (V ACa 1606/23; Ewa Klimowicz-Przygódzka) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 25.05.22 (XXV C 699/20). Postępowanie w II instancji trwało 21 miesięcy, a łącznie 49 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
3. Wyrokiem z 09.02.24 SA Warszawa (V ACa 1321/22; Chazan Bernard) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 14.07.21 (XXVIII C 2961/21). Postępowanie w II instancji trwało 31 miesięcy, a łącznie 86 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
4. Wyrokiem z 12.02.24 SA Warszawa (VI ACa 1300/22; Tomasz Pałdyna) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 26.05.22 (XXVIII C 1171/21). Postępowanie w II instancji trwało 21 miesięcy, a łącznie 35 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
5. Wyrokiem z 15.02.24 SA Wrocław (I ACa 1050/23; Terpiłowska Agnieszka) w sprawie z powództwa Banku Millennium uznał, że umowa jest nieważna a powództwo banku oparte o wypowiedzianą umowę należy oddalić. . W I instancji wyrok wydał SO Wrocław w dniu 13.02.23 (XII C 692/21). Postępowanie w II instancji trwało 12 miesięcy, a łącznie 60 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
6. Wyrokiem z 15.02.24 SA Warszawa (V ACa 1462/23; Świerczakowski Bogdan, Piwowarun-Kołakowska Joanna, Obrębski Robert) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 16.02.22 (XXVIII C 1256/21). Postępowanie w II instancji trwało 24 miesięcy, a łącznie 35 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
7. Wyrokiem z 22.02.24 SA Warszawa (VI ACa 1768/22; Pyźlak Jolanta) w sprawie przeciwko Polbank EFG uznał, że umowa nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 13.04.22 (XXV C 392/18). Postępowanie w II instancji trwało 23 miesięcy, a łącznie 73 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
8. Wyrokiem z 22.02.24 SA Warszawa (VI ACa 1482/22; Agata Wolkenberg) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 25.04.22 (XXVIII C 3308/21). Postępowanie w II instancji trwało 22 miesięcy, a łącznie 35 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
9. Wyrokiem z 23.02.24 SA Warszawa (V ACa 1322/22; Joanna Mrozek, Bernard Chazan, Edyta Mroczek) w sprawie przeciwko Deutsche Bank uznał, że umowa nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 26.04.22 (XXVIII C 6565/21). Postępowanie w II instancji trwało 22 miesięcy, a łącznie 33 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
10. Wyrokiem z 26.02.24 SA Warszawa (I ACa 2829/23; Strączyńska Anna) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 07.04.23 (I C 531/17). Postępowanie w II instancji trwało 11 miesięcy, a łącznie 82 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
11. Wyrokiem z 28.02.24 SA Gdańsk (I ACa 121/23; Banasik Przemysław) w sprawie przeciwko GE Money Bank uznał, że umowa jest nieważna natomiast roszczenie kredytobiorcy o zapłatę należy oddalić ze względu na potrącenie dokonane w sprawie obronnej przed powództwem banku. W I instancji wyrok wydał SO Gdańsk w dniu 14.09.22 (I C 250/18). Postępowanie w II instancji trwało 18 miesięcy, a łącznie 73 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
12. Wyrokiem z 28.02.24 SA Warszawa (V ACa 1578/22; Piwowarun-Kołakowski Joanna) w sprawie przeciwko Kredyt Bank uznał, że umowa jest nieważna a odsetki za opóźnienie należne są kredytobiorcy od wezwania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 20.04.22 (XXVIII C 2133/21 (III C 1723/19)). Postępowanie w II instancji trwało 23 miesięcy, a łącznie 51 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
W sprawach zakończonych wyrokiem II instancji, postępowania apelacyjne trwały przeciętnie 21 miesięcy a łączny czas postępowania wynosił 54 miesiące.
… więcejmniej
Kancelaria Adwokacka Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska
Jesteśmy liderem wśród kancelarii wyspecjalizowanych w prowadzeniu spraw przeciwko bankom. Kształtujemy korzystną linię orzeczniczą od 2016 roku. Zaufało nam już ponad 1800 klientów.
Wygrana przed Sądem Najwyższym!
Sąd Najwyższy oddala skargę kasacyjną mBanku!
W dniu 9 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy (SSN Władysław Pawlak, SSN Paweł Grzegorczyk, SS Agnieszka Piotrowska, sygn. II CSKP 13/23) oddalił skargę kasacyjną mBanku od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt V ACa 427/20 ustalającego nieważność umowy kredytu!
Wyrok jest ostateczny.
Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Jacek Czabański z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
Poniżej informacja na temat wyroku Sądu Apelacyjnego:
26 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Marta Szerel; V ACa 427/20) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2020 r. (SSO Magdalena Antosiewicz; II C 1079/17), w którym to wyroku Sąd Okręgowy ustalił, że umowa kredytu indeksowanego z maja 2007 r. (d. BRE Bank S.A) jest nieważna oraz zasądził na rzecz kredytobiorcy 42.120,51 PLN oraz 298,05 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 12 maja 2017 r. do dnia zapłaty.
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa jest nieważna ze względu na nieuczciwe postanowienia waloryzacyjne, których eliminacja prowadzi do nieważności umowy. Postanowienia takie ewidentnie naruszają dobre obyczaje i interes konsumenta, a ponieważ brak jest przepisów, które mogłyby zastąpić te postanowienia, to umowa musi upaść.
Sąd zasądził ponadto na rzecz kredytobiorcy zwrot kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości 8100 zł.
… więcejmniej
Prawomocne oddalenie roszczenia Banku PKO BP o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację!
Z przyjemnością informujemy, iż Bank PKO BP nie złożył apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej (SSO Artur Filas, sygn. I C 476/23) z dnia 29 grudnia 2023 r., w którym Sąd w całości oddalił roszczenie banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację wskaźnikiem inflacji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację jest sprzeczne z celem Dyrektywy EWG 93/13 zgodnie, z którym przedsiębiorca ma ponieść karę za stosowanie nieuczciwych postanowień umownych.
Wyrok jest zatem prawomocny i ostateczny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
… więcejmniej
Całkowite zwycięstwo po 8 latach!
Dzisiaj Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (I ACa 3148/23; SSA Andrzej Połata) wskutek apelacji pozwanych kredytobiorców od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 9 kwietnia 2020 r. (I C 1627/16; SSO Sławomir Urbaniak) zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo funduszu PROKURA, który nabył rzekomą wierzytelność od Santander Bank Polska z tytułu wypowiedzianej umowy kredytu indeksowanego Ekstralokum zawartej z d. Kredyt Bankiem we wrześniu 2008 r. na kwotę 680 tys. PLN.
Początkowo fundusz pozwał kredytobiorców na kwotę blisko 1,8 mln. tytułem wymagalnego kapitału kredytu (wyliczonego na ponad 1,1 mln zł) oraz odsetek za opóźnienie, przy czym Sąd Okręgowy uznał wniosek powoda i wydał nakaz zapłaty na tę kwotę w kwietniu 2016 r.
Pozwani kredytobiorcy złożyli sprzeciw od nakazu i sprawa trafiła do normalnego trybu postępowania. W trakcie postępowania fundusz cofnął powództwo o odsetki i domagał się "tylko" zasądzenia kwoty 1,1 mln. zł., powołując się na odpowiedzialność kredytobiorców z wierzytelności hipotecznej.
Sąd Okręgowy wyrokiem z 9 kwietnia 2020 r. (I C 1627/16; SSO Sławomir Urbaniak) uznał powództwo co do kwoty 566 tys. zł. stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wypłaconego kredytu a sumą spłat, jednak nie odpowiedział na podstawowe zarzuty strony pozwanej, a więc zarzut zawarcia w umowie nieuczciwych postanowień prowadzących do nieważności umowy, co dalej powoduje, że nie istniała wierzytelność, którą mógł nabyć fundusz, względnie brak przesłanek do wypowiedzenia umowy, gdyż bez klauzul indeksacyjnych wysokość należności była niższa niż suma spłat kredytobiorców.
Początkowo Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację pozwanych wyrokiem z 25 listopada 2020 r. (I ACa 712/20; SSA Tadeusz Nowakowski, spr.; SSA Sławomir Jurkowicz; SSA Janusz Kaspryszyn).
Pozwani kredytobiorcy złożyli skargę kasacyjną, powołując się na naruszenie procedury i brak rozpoznania zarzutów pozwanych, w tym brak ustalenia czy przedmiotowa umowa była ważna czy skuteczna i w związku z tym brak rozpoznania istoty sprawy.
Wyrokiem z 25 lipca 2023 r. (II CSKP 1064/22; SSN Agnieszka Piotrowska, spr., SSN Dariusz Zawistowski, SSN Roman Trzaskowski) Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu a sprawa trafiła do ponownego rozpoznania.
Dzisiejsze oddalenie powództwa funduszu w całości stanowi ostateczne zwycięstwo kredytobiorców po blisko 8 letniej walce.
Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, a wcześniej adw. Maciej Zaborowski.
… więcejmniej
Kolejna skarga kasacyjna o obcięte odsetki przyjęta do rozpoznania!
Postanowiem z 29 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy (I CSK 3479/23; SSN Jacek Grela) przyjął do rozpoznania skargę kredytobiorcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 marca 2022 r., (VI ACa 531/18), w którym to wyroku sąd oddalił roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie od wezwania do zapłaty do dnia potrącenia.
Aczkolwiek sprawa toczy się przeciwko Getin Noble Bankowi w upadłości, to jednak kwestia odsetek ma znaczenie, gdyż będzie wpływać na kwestię wysokości potrąconej kwoty i tego, czy umorzeniu uległa cała wierzytelności banku w stosunku do kredytobiorcy czy też nie.
Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.
… więcejmniej
Prawomocna przegrana Santander Bank Polska.
Dzisiaj Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 1578/22; SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 20.04.2022 r. (XXVIII C 2133/21; SSO Aleksandra Błażejewska-Leoniak). W wyroku tym Sąd Okręgowy ustalił niewazność umowy EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bankiem w październiku 2008 r. i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat z odsetkami od złożenia pozwu do podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania.
Kredytobiorcy nie składali w tym zakresie apelacji.
Pełnomocnik banku na rozprawie apelacyjnej powołał się na 3 orzeczenia SN z września 2023 r., ale Sąd Apelacyjny podniósł, że stanowisko o abuzywności tego typu umów jest szeroko podzielane, a ponadto bank nierzetelnie wypełnił obowiązek informacyjny.
Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Katarzyna Szydłowska.
Postępowanie w II instancji trwało 23 miesiące, a łącznie 51 miesięcy.
… więcejmniej
Sąd oddala w całości roszczenie banku o zwrot kwoty kapitału przed prawomocnym zakończeniem sprawy z powództwa kredytobiorcy!
W dniu 27 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny (SSO Rafał Jasiński, sygn. akt III C 2128/22) wydał wyrok w sprawie z powództwa Banku BPH S.A. o zwrot kwoty kapitału i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, w którym:
1) Oddalił powództwo Banku BPH S.A. w całości
2) Zasądził od powoda na rzecz pozwanych koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, przy czy szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu.
W sprawie obronnej kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu, które Sąd uznał za skuteczne. Z tego względu powództwo banku zostało oddalone w całości. Dodatkowo przed rozprawą pełnomocnik banku cofnął roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i w tym zakresie sąd umorzył postępowanie.
Sąd nie widzi konieczności oczekiwania na prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego. Sprawa może być procedowana równolegle.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
… więcejmniej
Deutsche Bank nie składa skargi kasacyjnej!
Umowa Deutsche Banku ostatecznie nieważna!
Z przyjemnością informujemy, iż Deutsche bank nie złożył skargi kasacyjnej od prawomocnego wyroku oddalającego jego powództwo. Poniżej informacja o cały postępowaniu:
Sprawiedliwości stało się zadość!
Prawomocna nieważność umowy Deutsche Banku!
Sąd Apelacyjny zmienia wyrok Sądu I Instancji i uchyla nakaz zapłaty wydany na rzecz Deutsche Banku na ponad 95 tys. CHF i oddala powództwo baku z wypowiedzianej umowy w całości!
Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Kempczyńska, sygn. V ACa 813/22) na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 31 marca 2022, sygn. I C 933/18 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) W punkcie pierwszym uchyla w całości nakaz zapłaty z dnia 20 lutego 2018 r. Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, sygn. I Nc 3/18
b) W punkcie drugim zasądza od Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie na rzecz pozwanych kwotę 10.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu
c) Dodaje punkt trzeci, w którym nakazuje pobrać od Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie na rzecz Skarbu-Państwa – Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie kwotę 25.410 zł tytułem opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty
d) Zasądza od Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie na rzecz pozwanych kwotę 9.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Z uwagi na to, iż wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym motywy rozstrzygnięcia poznamy po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku. Niemniej jednak można przyjąć, że sąd oddalił powództwo banku z uwagi na nieważność umowy.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
Poniżej dla kontrastu treść wyroku wydanego przez Sąd I instancji, w którym Sąd powołał się na „leniwość kredytobiorców”:
Brak abuzywności umowy z uwagi na „leniwość kredytobiorców”
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga, sygn. akt I C 933/18, (SSO Eliza Nowicka-Skowrońska)
w dniu dzisiejszym w sprawie z powództwa Deutsche Bank S.A. przeciwko naszym klientom uznał, że umowa jest uczciwa i zgodna z prawem, a tym samym utrzymał w mocy nakaz zapłaty z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt I Nc 3/18.
Zdaniem Sądu umowa nie zawiera jakichkolwiek klauzul przeliczeniowych. Bank w dobrej wierze udzielił klientom kredytu, a z uwagi na „leniwość kredytobiorców” bank stosował swoje tabele „bo się klientom nie chce pójść i kupić franków w kantorze”. Nie można usprawiedliwiać lenistwa. „Klienci lenili się żeby sami zająć się tą wymianą i zlecili ją bankowi w zakresie jego działalności kantorowej, aby to bank zajął się i umniejszył ich obowiązki”. Dlatego zdaniem Sądu w umowie nie ma jakichkolwiek klauzul przeliczeniowych. Kredytobiorcom było wygodnie się tym nie zajmować, a zatem trudno mówić o jakimkolwiek naruszeniu ich interesów. Powodowie nie wystąpili z inicjatywą zawarcia aneksu umożliwiającego spłaty bezpośrednio w CHF, co świadczy o tym, że byli z umowy zadowoleni. „Było wygodniej im się tym nie zajmować, tylko żeby ktoś się zajął tym za nich.” Zdaniem Sądu nie ma jakiegokolwiek mechanizmu przeliczeniowego, a klientom jest wygodniej i prościej korzystać z usług kantorowych banku bez ich zaangażowania. Sąd ponadto podejrzewa z racji wykonywanego zawodu, że z uwagi na sprawę rozwodową klienci celowo przestali spłacać kredyt, ponieważ nie mogli się zdecydować kto ma go spłacać. I to właśnie wskazana okoliczność skłoniła powodów do „poszukiwania dziury w całym”. Umowa „nie zawiera klauzul przeliczeniowych, a ustalony przez strony sposób dokonywania wymiany waluty (…) jest dla klientów korzystny, a klientowi jedynie nie chce się pójść i kupić franków”. Nie można zatem usprawiedliwiać lenistwa.
Zdaniem Sądu nie ma również znaczenia ponoszony zarzut „nieważności weksla” z uwag na wpisanie błędnego remitenta. Zobowiązania należy bowiem spłacać.
Oczywiście nie można zgodzić się z takim uzasadnieniem.
KANCELARIA PRZYGOTUJE APELACJĘ.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
… więcejmniej