Najnowsze artykuły:
- Ustawa “frankowa” – jakie są zapowiedzi?Ogłoszone przez Ministerstwo Sprawiedliwości założenia do projektu ustawy mającej przyspieszyć postępowania „frankowe” (samego projektu jeszcze nie ma, natoast z jego założeniami można się zapoznać tutaj: https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/projekt-ustawy-usprawniajacej-postepowania-w-sprawach-frankowych—pierwszy-krok-w-kierunku-zdecydowanego-usprawnienia-pracy-sadow) w mojej ocenie nie zawierają zmian,… Read More »
- Jaki był 2024 rok?Rok 2024 przyniósł szereg korzystnych dla kredytobiorców wydarzeń. W pierwszej kolejności należy wskazać na ujednolicenie linii orzeczniczej w sprawach umów kredytów powiązanych z kursem waluty obcej – jeżeli umowy te zawierają nieuczciwe… Read More »
- Zakup mieszkania z zamiarem jego wynajmowania to nie działalność gospodarczaWyrokiem z 24 października 2024 r. Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-347/23 uznał, że zawarcie umowy kredytu na zakup mieszkania, nawet jeżeli od początku celem było jego wynajęcia nie oznacza, że kredytobiorcy… Read More »
- Postępowania o ustalenie nieważności umowy upadłego Getin Noble Banku mogą się toczyćW uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 września 2024 r. stwierdzono, że: “Postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu, prowadzone przeciwko bankowi, co do… Read More »
- Ważna informacja dla kredytobiorców d. GE Money Banku, obecnie banku BPH…Obecnie Bank BPH prowadzi działalność w Polsce wyłącznie w zakresie obsługi kredytów hipotecznych, udzielonych kiedyś przez GE Money Bank, a potem w tej części przejętych przez Bank BPH (kredyty udzielane przez wcześniejszy… Read More »
- Banki zaczyną wysyłać wezwania do zapłaty… co robić?Ostatnio wiele banków (np. Raiffeisen, Santander, mBank) zaczynają przysyłać do kredytobiorców będących z nimi w sporze wezwanie do zwrotu całej kwoty wypłaconego kredytu w określonym teminie. Pismo banku nie oznacza niestety uznania… Read More »
Dlaczego warto zakwestionować umowę kredytu i iść do sądu?
Nieważność umowy kredytu oznacza brak zobowiązania obliczanego przez bank na podstawie aktualnego kursu waluty obcej. Oznacza to również nieważność hipoteki obciążającej nieruchomość, a więc odzyskanie możliwości dysponowania taką nieruchomością, jej sprzedaży lub wykorzystania jej jako zabezpieczenia dla kolejnego kredytu.
Korzyści z nieważności umowy
Korzyści najłatwiej przedstawić na przykładzie.
Weźmy pod uwagę kredyt w wysokości 400 tys. zł, udzielony w czerwcu 2008 r. na okres 30 lat (360 miesięcy), z marżą na oprocentowaniu kredytu w wysokości 1% ponad stopę LIBOR 3M CHF.
Dla takiego przykładowego kredytu, suma dotychczasowych spłat kredytobiorcy sięgnęłaby 405 tys. zł, a pomimo to bank twierdziłby, że aktualne zadłużenie to ok. 525 tys. zł (równowartość ok. 107 tys. CHF).
Nieważność takiej umowy oznacza, że nie istnieje zadłużenie przeliczane według aktualnego kursu CHF, a po wzajemnych potrąceniach dokonywanych spłat, to bank musi jeszcze zwrócić kredytobiorcy 5 tys. zł. Nietrudno zauważyć, że łączna korzyść kredytobiorcy, rozumiana jako obniżenie wysokości zadłużenia, sięga w tym przykładzie niebagatelnej kwoty 530 tys. zł.
Szczegóły rozliczeń mozna sprawdzić w kalkulatorze na stronie www.kancelariaczabanski.pl
Jakie jest orzecznictwo sądowe?
Aktualne orzecznictwo sądowe jednoznacznie wypowiada się po stronie konsumentów.
W 99% przypadków orzeczenia sądów są korzystne dla kredytobiorców a umowy uznawane za nieważne. Wyjątki dotyczą specyficznych spraw, zwłaszcza gdy cel kredytowania był w jakimś stopniu powiązany z działalnością gospodarczą, co spowodowało, że kredytobiorca nie mógł korzystać z przepisów chroniących konsumentów.
Warto spojrzeć na podsumowanie wyroków uzyskanych w 2023 r. przez Kancelarię Adwokacką Czabański Wolna-Sroka:
W 2023 r. w sprawach prowadzonych przez Kancelarię zapadło 351 wyroków w I instancji (w 2022 r. – 312) oraz 104 wyroki w II instancji (w 2022 r. – 157).
W pierwszej instancji blisko 87% wyroków stwierdza nieważność umów kredytów powiązanych z kursem waluty obcej, jednak część sędziów ciągle jeszcze uznaje tego typu umowy za prawidłowe (9,4%). Do rzadkości należy tzw. odfrankowienie, czyli utrzymanie umowy w mocy bez indeksacji (1,1%). Zaczęły się też pojawiać wyroki oddalajace powództwa banków o dodatkowe wynagrodzenie lub waloryzację wypłaconych kwot wskaźnikiem inflacji (1,4%).
W drugiej instancji zwycięstwo kredytobiorców jest już miażdżące – w 94% przypadków Sądy uznawały umowy za nieważne, w 3% uchylały wyroki sądu I instancji i kierowały sprawę do ponownego rozpoznania, a tylko w 1 przypadku uznały umowę za ważną (dotyczyło to jednak umowy z 2011 r., skonstruowanej inaczej niż typowa umowa kredytu indeksowanego). Również w 1 przypadku Sąd Apelacyjny uznał, że kredytobiorca nie był konsumentem i oddalił powództwo.
O ile może pozwać bank w przypadku nieważności umowy?
Jak ostrzegają banki, samo rozliczenie wzajemnych świadczeń według wartości nominalnych to za mało. W przypadku nieważności umowy kredytu banki domagają się zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za tzw. korzystanie z kapitału, liczonego tak jakby zamiast kredytu frankowego udzieliły kredytu złotowego.
Po wyroku TSUE z 15 czerwca 2023 r. (C-520/21) jest jednak oczywiste, że bankowi nie przysługuje żadne takie roszczenie, niezależnie od tego czy dotyczy to tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału czy waloryzacji wypłaconej kwoty wskaźnikiem inflacji.
Jedyne czego może się bank domagać, to zwrotu kwoty wypłaconego kredytu powiększonej o odsetki za opóźnienie od terminu wyznaczonego w wezwaniu do zwrotu tej kwoty.
W jakim czasie trzeba się rozliczyć z bankiem?
Czasami słychać, że niewazność umowy nie jest korzystna dla kredytobiorcy, bo wówczas trzeba się “natychmiast” rozliczyć z bankiem. Jednak słowo natychmiast należy wziąć w cudzysłów. Kredytobiorcy również chcą natychmiastowych rozliczeń, a procesy ciągną się latami i tak samo będzie z roszczeniami banków, w tym o zwrot kapitału. Pomiędzy żądaniem banku a faktycznym dokonaniem zapłaty może więc minąć dużo czasu, choć oczywiście może to spowodować, że bank otrzyma dodatkowo odsetki za opóźnienie.
Jednak na ogół kredytobiorcy już obecnie zapłacili bankom więcej niż otrzymali, a zatem rozliczenia w przypadku nieważności umowy wypadają na ich korzyść.
Oczywiście można również dokonać potrącenia wzajemnych wierzytelności i nie trzeba dokonywać płatności w obie strony.
Najnowsze wiadomości z sal sądowych
Nosił wilk razy kilka…. 😆😆😆
Czyli tak się kończą powództwa ewentualne banków… 💪💪💪
KLIENCI OTRZYMUJĄ ZWROT KOSZTÓW O WSZYTKICH ROSZCZEŃ EWENTUALNYCH, A BANK MUSI DODATKOWO DOPŁACIĆ UZUPEŁNIAJĄCĄ OPŁATĘ SĄDOWĄ OD WSZYSTKICH DALSZYCH MODYFIKACJI!
W sprawie obronnej bank składał wielokrotne modyfikacje powództwa i dodawał roszczenia ewentualne (o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, waloryzację i inne roszczenia ewentualne).
Sąd wyśmienicie rozprawił się z pełnomocnikiem banku. Wszystkie roszczenia ewentualne banku zostały oddalone, a za każde z roszczeń ewentualnych zasądził na rzecz kredytobiorców dodatkowe koszty zastępstwa procesowego. Ponadto Sąd wezwał bank do zwrotu opłaty sądowej od modyfikacji powództw. Od każdego bowiem z roszczeń ewentualnych bank powinien zapłacić dodatkową opłatę sądową. Na rzecz klientów zostało zasądzone niemal 22 tys. kosztów sądowych. Dodatkowo bank został obciążony przez sąd kosztami opłaty sądowej od modyfikacji powództw w wysokości ponad 12 tys. PLN.
Poniżej sentencja wyroku.
W dniu 16 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt I C 1478/24 (SSO Magdalena Soboń) wydał wyrok, w którym:
1) Umorzył postępowanie w zakresie cofniętego roszczenia o zwrot kwoty kapitału
2) Zasądził od kredytobiorców kwotę 1.631,87 PLN (brakującą do finalnego rozliczenia kwotę skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie)
3) Oddala dalej idące powództwo główne
4) Oddala w całości powództwo ewentualne
5) Zasądza od powoda Santander Bank Polska S.A. na przez pozwanych kwotę 21.668,00 PN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty
6) Nakazuje ściągnąć od powoda Santander Bank Polska S.A. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 12.523,00 zł kosztów sądowych.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
Czy po prawomocnym wyroku w sprawie z powództwa kredytobiorcy banki dobrowolnie się rozliczają ze wszystkich wplat? Niestety nie, gdyż cały czas próbują dla siebie coś dodatkowo ugrać, głównie wymuszając na kredytobiorcy rezygnację z odsetek ustawowych za opóźnienie.
My jednak nie widzimy powodu, dla którego mBank ma nie ponosić konswekwencji swojego opóźnienia.
Wyrokiem z 25 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Malborku (SSR Mrek Woźniak; I C 42/25, wcześniej I Nc 1212/24) zasądził na rzecz kredytobiorcy kwotę ponad 22 tys. zł, która pozostała po potrąceniu roszczenia banku o zwrot kwoty wypłaconego kredytu – bank do końca twierdził, że w potrąceniu nie można było uwzględnić odsetek za opóźnieniu, bo rzekomo roszczenie kredytobiorcy "nie było wymagalne". Kwota ta została zasądzona z odsetkami za opóźnienie od sierpnia 2024 r. oraz powiększona o koszty postępowania w wysokości 4634 zł.
W tej sprawie Sąd najpierw wydał nakaz zapłaty, a po sprzeciwie banku przeprowadził rozprawę i uznał powództwo za oczywiście uzasadnione. Zarzuty pozwanego co do nieskuteczności potrącenia uznał za całkowicie nieskuteczne. Wierzytelność kredytobiorcy przedstawiona do potrącenia była bowiem wymagalna i nie była uzależniona od wyroku Sądu II instancji w sprawie z powództwa kredytobiorcy.
Ciekawe ile jeszcze banki będą trwonić pieniędzy na postępowania sądowe, w których będą wysuwać absurdalne argumenty?
Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański. Postepowanie w I instancji trwało 8 miesięcy.
Zapraszamy Państwa dzisiaj o 11:30 do rozmowy na żywo na temat inicjatywy ,,SprawdzaMY”wprowadzenia jednolitego wzoru umowy kredytu hipotecznego.
Poniżej dzisiejszy komentarz adw. Anny Wolnej-Sroki dla Wprost.pl do najnowszej inicjatywy "SprawdzaMY", która miałaby dotyczyć wprowadzenia jednolitego wzoru umowy kredytu hipotecznego.
biznes.wprost.pl/finanse-i-inwestycje/11991820/zespol-brzoski-proponuje-jednolity-wzor-umowy-kred…
Grafika: Kredyt Źródło: Shutterstock / MOLEQL
Czy banki wygrywają w Sądzie Najwyższym?
No cóż, na razie mają 9% wskaźnik sukcesu…
Przez ostatnie lata banki składały skargi kasacyjne od niemal każdego wyroku sądu apelacyjnego, który był korzystny dla kredytobiorcy.
Sąd Najwyższy powoli zaczął wydawać wyroki w tych sprawach – i okazuje się, że skuteczność skargi kasacyjnej banku to na razie niecałe 9%.
Nic dziwnego, że aktualnie banki przestały składać skargi kasacyjne: obecnie robi to właściwie tylko Santander Bank Polska oraz syndyk Getin Noble Banku (przy czym syndyk składa wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych, a po odmowie, nie opłaca skargi, która w konsekwencji jest odrzucana).
Niemniej w Sądzie Najwyższym pozostało jeszcze wiele skarg banków do rozpoznania, które będą konsekwentnie oddalane – byłoby jednak dobrze, żeby tzw. ustawa frankowa dała bankom zachętę do cofania skarg, np. w zamian za zwrot 3/4 opłaty sądowej.
Co do skarg kredytobiorców, to w prowadzonych przez nas sprawach Sąd Najwyższy przyjmuje ponad 90% złożonych przez nas skarg, a później orzeka korzystnie, w tym rozstrzygając sprawę od razu merytorycznie. Od razu należy wskazać, że składane przez nas skargi kasacyjne dotyczą głównie błędnego ustalenia za jaki okres kredytobiorcom należne są odsetki ustawowe za opóźnienie.
"- To była umowa typowa, jak wiele innych dla kredytów frankowych. Kredytobiorcy zdecydowanie nadpłacili kwotę kapitału, więc to finalnie bank im powinien zwrócić ich pieniądze, które stanowiły nadwyżkę ponad wpłacony kredyt, a nie odwrotnie. Zostali z nakazem zapłaty, wartość odsetek ustawowych za opóźnienie na dziś to już 573 tys. zł, a kwota ta z każdym dniem rośnie. W przypadku gdyby skarga nadzwyczajna nie byłaby rozpatrzona, to klienci musieliby zwrócić 1,3 mln zł wobec banku – tłumaczy mec. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański, Wolna-Sroka."
O zbyt długo trwających postępowaniach w Sądzie Najwyższym mówimy dla Gazety Wyborczej:
Kryzys z neosędziami uderza w zwykłych obywateli. Pani Joanna ma już 1,3 mln zł "długu"
warszawa.wyborcza.pl
– Konflikt w Sądzie Najwyższym uderza w zwykłych obywateli. To loteria, na którego sędziego trafią – mówią prawnicy. Pani Joanna w tej loterii wylosowała fatalnie.
Podsumowanie marca 2025 r. W prowadzonych przez Kancelarię Adwokacką Czabański Wolna-Sroka sprawach zapadło 49 wyroków, z czego 31 wyroków w sądzie I instancji a 18 w sądzie II instancji.
W sprawach prowadzonych w I instancji – na 24 sprawy z powództwa kredytobiorców, wygrali oni 23 sprawy, a tylko w 1 sprawie sąd uznał, że umowa co prawda zawiera postanowienia abuzywne, ale nie wpływa to właściwie na nic (sędzia Edyta Bryzgalska kontynuuje jak widać swoją błędną linię…).
Ponadto rozpoznawanych było w I instancji 7 spraw z powództwa banku – wszystkie sprawy banki przegrały, głównie ze względu na skuteczne potrącenie wierzytelności banku z wierzytelnościami kredytobiorców, ale w jednej sprawie również ze względu na uznanie, że roszczenie banku jest przedawnione. Ponadto w 1 sprawie bank cofnął powództwo, rezygnując ze swoich roszczeń, a w 15 sprawach kredytobiorcy zawarli ugodę z bankiem, przy czym 7 z tych ugód dotyczyło spraw wytoczonych przez kredytobiorców, a w 8 sprawach strony zawarły ugody w sprawach z powództwa banku, gdy kredytobiorca już wcześniej wygrał swoją sprawę z bankiem.
Średni czas postępowania w I instancji wynosił 35 miesięcy.
Lista wyroków I instancji:
1. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 5984/23; Kaszak Paweł) z 03.03.25 w sprawie umowy kredytu z listopada 2006 r. zawartej z mBank. Sąd ustalił nieważność umowy i zasądził na rzecz powodów dochodzone kwoty z pominięciem wyłacznie składek na ubezpieczenie, natomiast odsetki zostały zasądzone od upływu 14 dni od terminu wskazanego w wezwaniu do dnia zapłaty. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Postępowanie w I instancji trwało 24 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
2. Wyrok SO Warszawa-Praga (III C 1880/24; Kubuj Kinga) z 04.03.25 w sprawie umowy kredytu z sierpnia 2008 r. zawartej z GE Money Bank. Sąd ustalił, że umowa zawarta z GE Money Bank S.A. jest nieważna i zasądził całość dochodzonych kwot wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd stwierdził, że nie można podzielił klauzuli przeliczeniowej i usunąć jedynie jej fragmentu, a umowy po eliminacji klauzul niedozwolonych nie da się utrzymać. Postępowanie w I instancji trwało 49 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
3. Wyrok SO Warszawa-Praga (III C 2234/23; Karol Kopcewicz) z 04.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2005 r. zawartej z Bank BPH. Ustalenie nieważności, zasądzenie całej dochodzonej kwoty z odsetkami liczonymi od upływu 14 dni od doręczenia wezwania; zasądzenie kosztów procesu od banku na rzecz kredytobiorców Postępowanie w I instancji trwało 19 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Natalia Dobrowolska.
4. Wyrok SO Warszawa-Praga (II C 1467/24; Jaworski Adam) z 04.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2009 r. zawartej z Nordea. Sąd przesłankowo stwierdził nieważność umowy i zasądził na rzecz powodów kwoty 26.631,85 zł oraz 221.955,21 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty. Zasądzone kwoty stanowiły nadwyżkę ponad kwotę udzielonego i spłaconego przed wszczęciem postępowania kredytu. Przed procesem powodowie złożyli oświadczenie o potrąceniu w zakresie kwoty wypłaconego kredytu. Postępowanie w I instancji trwało 10 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
5. Wyrok SO Warszawa (IV C 1371/19; Andrzej Sterkowicz) z 05.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2007 r. zawartej z Getin Bank. Sąd wydał wyrok częściowy stawiedzając nieważność umowy. Postępowanie w I instancji trwało 65 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
6. Wyrok SO Rzeszów (I C 22/24; Fiejdasz Bartłomiej) z 05.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z Millennium. Zasądzenie dochodzonej kwoty z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty (na skutek uznania umowy za nieważną) Postępowanie w I instancji trwało 15 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
7. Wyrok SR w Grójcu (I C 537/24; Pszczółka Paweł) z 06.03.25 w sprawie umowy kredytu z grudnia 2007 r. zawartej z Kredyt Bank. Sąd oddalił w całości roszczenia banku o waloryzację i obciążył bank kosztami procesu w całości. Postępowanie w I instancji trwało 2 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
8. Wyrok SO Warszawa (IV C 654/23; Tukaj Radosław) z 07.03.25 w sprawie umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z Getin Bank. Sąd wydał wyrok częściowy i ustalił nieważność umowy. Sąd doszedł do wniosku, że klauzule abuzywne zakwestionowane przez stronę powodową powinny być z umowy wyeliminowane, a ich usunięcie prowadzi z kolei do jej upadku w całości. Postępowanie w I instancji trwało 50 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
9. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 12618/21; Wlekły-Pietrzak Agnieszka) z 07.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z Kredyt Bank. Sąd ustalił nieważność umowy, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa oraz zasądził na rzecz powoda wszystkie ostatecznie dochodzone kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wobec wygranej powoda w całości Sąd obciążył bank kosztami procesu. Sąd podzielił w całości stanowisko pełnomocnika powódki co do nieważności umowy. Umowa zawiera szereg postanowień abuzywnych, po eliminacji których nie może ona dalej obowiązywać. Postępowanie w I instancji trwało 43 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
10. Wyrok SO Warszawa (III C 1372/24; Niewiadomski Tomasz) z 07.03.25 w sprawie umowy kredytu z września 2010 r. zawartej z Nordea. Ustalenie nieważności umowy i zasądzenie dochodzonych kwot z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
11. Wyrok SO Kraków (I C 92/94; Monika Szczepaniec-Czech) z 10.03.25 w sprawie umowy kredytu z maja 2007 r. zawartej z mBank. Odddalenie powództwa banku o zwrot kwoty kapitału z uwagi na dokonane potrącenie Postępowanie w I instancji trwało 11 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
12. Wyrok SO Warszawa (XXV C 103/21; Edyta Bryzgalska) z 12.03.25 w sprawie umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z Millennium. Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym. Sąd oddalił powództwo o zapłatę. Postępowanie w I instancji trwało 51 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
13. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 12267/21; Sieńko Magdalena) z 12.03.25 w sprawie umowy kredytu z października 2005 r. zawartej z GE Money Bank. Sąd ustalił nieważność umowy zawartej z d. GE Money Bank i zasądził w całości dochodzone kwoty wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd podzielił w całości stanowisko powoda co do nieważności umowy. Umowa zawiera szereg postanowień abuzywnych, po eliminacji których nie może ona dalej obowiązywać. Wobec tego należało orzec nieważność umowy kredytu w całości. Postępowanie w I instancji trwało 50 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
14. Wyrok SO Warszawa (XXVIIII C 102020/21; Joanna Golda-Pauszek) z 12.03.25 w sprawie umowy kredytu z sierpnia 2006 r. zawartej z Millennium. W dniu 12 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Joanna Golda-Pauszek; XXVIII C 10202/21), wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa jest nieważna i zasądził na rzecz powódki kwotę 58.499,90 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 marca 2025 r. do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa jest nieważna gdyż zawierała postanowienia niedozwolone. Jednakże Sąd uznał, że powódce nie przysługiwało prawo do potrącenia odsetek ustawowych za opóźnienie, gdyż powódka nimi nie dysponowała. Zdaniem Sądu, który powołał się na art. 120 k.c. roszczenie pozwanego stało się wymagalne w tym samym dniu co roszczenie powoda. Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie Postępowanie w I instancji trwało 44 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
15. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 5140/23; Anna Głuszak) z 13.03.25 w sprawie umowy kredytu z grudnia 2006 r. zawartej z Millennium. Sąd ustalił nieważność i zasądził całość roszczenia zgłoszonego w pozwie. Odsetki zostały zasądzone po upływie 14 dni od odbioru wezwania. Postępowanie w I instancji trwało 24 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
16. Wyrok SR w Grodzisku Mazowiewckim (I C 1048/24; Anna Rydzewska) z 13.03.25 w sprawie umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Kredyt Bank. oddalił w całości powództwo Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie o urealnienie kwoty wypłaconego kapitału oraz o waloryzację sądową kwoty wypłaconego kapitału Postępowanie w I instancji trwało 2 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
17. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 4959/22; Dawid-Birska Katarzyna) z 14.03.25 w sprawie umowy kredytu z listopada 2006 r. zawartej z mBank. Ustalenie nieważności umowy kredytu i zasądzenie dochodzonych kwot z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
18. Wyrok SO Warszawa (II C 228/20; Kurkowska Eliza) z 18.03.25 w sprawie umowy kredytu z lutego 2008 r. zawartej z Kredyt Bank. Sąd ustalił nieważność jednej umowy i przesłankowo dwóch innych (te kredyty zostały spłacone) i zasądził zwrot zapłaconych kwot wraz z odsetkami od wezwania przedsądowego. Postępowanie w I instancji trwało 63 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
19. Wyrok SO Koszalin (I C 978/21; Iwona Szkudłapska-Ćwik) z 18.03.25 w sprawie umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Euro Bank. Pozew banku oddalony, sąd uwzględnił zarzut przedawnienia. Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat Fabian Orłowski.
20. Wyrok SO Warszawa (III C 1128/24; Schmidt Rafał) z 19.03.25 w sprawie umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Getin Bank. Wyrok częściowy: umowa nr 61827 jest nieważna. Postępowanie w I instancji trwało 83 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
21. Wyrok SO Warszawa (XXVIII C 19346/22; Uchman Ewa) z 19.03.25 w sprawie umowy kredytu z kwietnia 2007 r. zawartej z Millennium. Ustalenie nieważności umowy i zasądzenie dochodzonych kwot z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty Postępowanie w I instancji trwało 30 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
22. Wyrok SO Ostrołęka (I C 1025/23; Zabielski Grzegorz) z 24.03.25 w sprawie umowy kredytu z sierpnia 2008 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd ustalił, że umowa zawarta w sierpniu 2008 r. jest nieważna i zasądził od Raiffeisen Bank International AG kwotę 1.800 PLN oraz 52.791,73 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 września 2023 r. do dnia zapłaty. Powódka wystąpiła wyłącznie o nadwyżkę ponad kwotę wypłaconego kapitału. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Postępowanie w I instancji trwało 19 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
23. Wyrok SO Warszawa-Praga (III C 143/24; Konrad Gradek) z 24.03.25 w sprawie umowy kredytu z maja 2008 r. zawartej z BOŚ. Oddalenie powództwa banku o waloryzację, umorzenie postępowania w zakresie powództwa o kapitał Postępowanie w I instancji trwało 13 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Natalia Dobrowolska.
24. Wyrok SO Warszawa (IV C 2187/20; Radosław Tukaj) z 25.03.25 w sprawie umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Millennium. Ustalenie nieważności + zasądzenie + odsetki od skapitalizowanych odsetek Postępowanie w I instancji trwało 54 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
25. Wyrok SO Warszawa-Praga (I C 3089/24; Małgorzata Pałeszniak-Gańczarek) z 25.03.25 w sprawie umowy kredytu z września 2005 r. zawartej z Bank BPH. Ustalenie nieważności umowy, zasądzenie całości roszczenia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wezwania do zapłaty Postępowanie w I instancji trwało 5 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
26. Wyrok SO Warszawa (IV C 2280/20; Andrzej Sterkowicz) z 26.03.25 w sprawie umowy kredytu z maja 2006 r. zawartej z mBank. Ustalenie nieważności umowy, zasądzenie całości roszczenia wraz z odsetkami ustawoywmi za opónienie. Postępowanie w I instancji trwało 54 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
27. Wyrok SO Warszawa-Praga (II C 2351/23; Wawrzyniak Hanna) z 26.03.25 w sprawie umowy kredytu z czerwca 2006 r. zawartej z Bank BPH. Sąd ustalił nieważność umowy zawartej w 2006 r. z Bankiem BPH S.A. i zasądził na rzecz powodów całość dochodzonych kwot wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Postępowanie w I instancji trwało 48 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
28. Wyrok SO Warszawa (III C 1356/24, poprzednia XXVIII C 1343/22; Niewiadomski Tomasz) z 27.03.25 w sprawie umowy kredytu z lutego 2008 r. zawartej z Millennium. Sąd ustalił nieważność umowy i zasądził całość dochodzonych kwot wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 24.12.2021 r. do dnia zapłaty. Sąd obciążył bank kosztami w całości. Postępowanie w I instancji trwało 39 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
29. Wyrok SO Warszawa (IV C 363/24; Tukaj Radosław) z 28.03.25 w sprawie umowy kredytu z maja 2010 r. zawartej z Nordea. Sąd ustalił nieważność umowy zawartej z Nordea Bank w maju 2010 r., uwzględnił w wyroku złożone oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców oraz zasądził na rzecz powodów nadwyżkę ponad kwotę udzielonego kredytu uwzględniając przy tym naliczone do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu odsetki ustawowe. Postępowanie w I instancji trwało 56 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
30. Wyrok SO Wrocław (I C 1963/21; Magdalena Sobczak-Chrzanowska) z 28.03.25 w sprawie umowy kredytu z kwietnia 2008 r. zawartej z mBank. Oddalenie powództwa o zapłatę z powództwa banku o zwrot kwoty kapitału z uwagi na potrącenie. Oddalenie roszczebia banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację. Sąd zasądził jedynie kwotę 4.179 zł pozostałej do rozliczenia kwoty kapitału. Sąd zasądził jedynie odseteki ustawowe za opóźnienie od pozostałej do zwrotu kwoty kapitału. Postępowanie w I instancji trwało 31 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
31. Wyrok SO Białystok (I C 2683/23; Kudrycka-Jarosz Elżbieta) z 28.03.25 w sprawie umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Kredyt Bank. Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 28 marca 2025 r. wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie w zakresie kwoty 449.983,69 PLN (bank cofnął roszczenie o waloryzację sądową), oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę 10.834,00 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Postępowanie w I instancji trwało 12 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Natalia Dobrowolska.
W sprawach rozstrzyganych w II instancji zapadło 18 wyroków, z czego 17 było korzystnych, a w 1 sprawie sędzia Roman Dziczek (Sąd Apelacyjny w Warszawie) uznał, że poprzez przedterminową spłatę kredytu kredytobiorca w sposób dorozumiany dokonał sanowania nieuczciwej umowy kredytu i w związku z tym nie może domagać się uznania jej za nieważną.
Postępowania w II instancji trwały przeciętnie 28 miesięcy, a łączny czas trwania postępowań w I i II instancji wynosił 67 miesięcy.
Lista wyroków:
1. Wyrok SA Warszawa z 17.03.25 r. (V ACa 410/23; Mrozek Joanna) w sprawie umowy kredytu z stycznia 2008 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd oddalił apelację banku i zasądził 8100 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 17.11.22 (I C 363/21; Lipińska Anna; Umowa nieważna i zasądzenie kwot z odsetkami od wezwania) Postępowanie w II instancji trwało 28 miesięcy, a łącznie 98 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
2. Wyrok SA Warszawa z 12.03.25 r. (V ACa 740/24; Ewa Klimowicz-Przygódzka, Joanna Piwowarun-Kołakowska, SSO del. Agnieszka Łukaszuk) w sprawie umowy kredytu z kwietnia 2007 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd uwzględnił apelację kredytobiorców w zakresie odsetek oraz zarzutu zatrzymania. Apelacja banku została oddalona w całości.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 20.10.22 (XXV C 2513/18; Stawecka Krystyna; Umowa nieważna i zasądzenie na rzecz kredytobiorców z uwzględnieniem prawa zatrzymania na rzecz banku) Postępowanie w II instancji trwało 29 miesięcy, a łącznie 97 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
3. Wyrok SA Gdańsk z 31.03.25 r. (I ACa 2450/23; Ewa Tomaszewska) w sprawie umowy kredytu z października 2007 r. zawartej z GE Money Bank. Sąd oddalił apelację pozwanego banku w całości i zasądził koszty postępowania apelacyjnego na rzecz kredytobiorców. Sąd Apelacyjny wskazał, że w całości zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu I instancji dotyczącego nieważności przedmiotowej umowy kredytu. W I instancji wyrok wydał SO Gdańsk w dniu 13.01.23 (I C 725/17; El-Hagin Magdalena; Ustalenie nieważności i zasądzenie na rzecz kredytobiorców, przy czym odsetki zasądzono od wezwania) Postępowanie w II instancji trwało 27 miesięcy, a łącznie 93 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
4. Wyrok SA Warszawa z 20.03.25 r. (I ACa 1510/23; Dziczek Roman) w sprawie umowy kredytu z września 2005 r. zawartej z mBank. Sąd apelacyjny oddalił apelację kredytobiorcy, gdyż uznał, że poprzez wcześniejszą całkowitę spłatę kredytu, do której doszło w 2017 r. kredytobiorca następczo zaakceptował nieuczciwe postanowienia dotyczące sposobu przeliczeń kursowych, zwłaszcza że musiał sobie zdawać sprawę z ich nieuczciwego charakteru co najmniej od 2013 r., kiedy SOKiK uznał je za niedozwolone. Sąd wspomniał ponadto, że kredytobiorca wykonywał umowę kredytu dopóki było to dla niego korzystne, czyli tańsze niż kredyt złotowy, a całkowita spłata kredytu nastąpiła bez zastrzeżenia zwrotu. Sąd uznał też, że kredytobiorcy przekazano wyczerpujące informacje na temat ryzyka związanego z kredytem. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 20.12.22 (I C 1169/17; Ligoń-Krawczyk Ewa; Umowa ważna) Postępowanie w II instancji trwało 27 miesięcy, a łącznie 90 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
5. Wyrok SA Warszawa z 25.03.25 r. (VI ACa 1524/23; Zając Agata) w sprawie umowy kredytu z grudnia 2007 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd oddalił w całości apelację banku i zasądził na rzecz kredytobiorców koszty postępowania. Umowa jest nieważna, a stronie powodowej przysługuje zwrot nienależnie zapłaconych rat kredytu. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 20.10.22 (XXIV C 3034/20 (XXV C 2175/17); Zalewska Anna; Umowa nieważna, zasądzenie kwot z odsetkami od oświadczenia) Postępowanie w II instancji trwało 30 miesięcy, a łącznie 90 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
6. Wyrok SA Warszawa z 21.03.25 r. (I ACa 2885/23; Olczak-Dąbrowska Dagmara) w sprawie umowy kredytu z lipca 2008 r. zawartej z Millennium. Sąd oddalił apelację banku i zasądził zwrot kosztów postępowania odwoławczego oraz zażaleniowego. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 17.06.23 (XXIV C 704/18; Bedyńska-Abramczyk Agnieszka; Umowa nieważna, zasądzenie z odsetkami od oświadczenia) Postępowanie w II instancji trwało 21 miesięcy, a łącznie 81 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
7. Wyrok SA Warszawa z 18.03.25 r. (VI ACa 3522/23; Machoń Joanna) w sprawie umowy kredytu z 12-11-2010 r. zawartej z Getin Bank. Wyrok częściowy, umowa nieważna.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 30.07.21 (XXC C 2524/18; Bryzgalska Edyta; Umowa ważna, klauzule nie są nieuczciwe, bo nie musiały być stosowane, bank nie dopuścił się nieuczciwej praktyki rynkowej.) Postępowanie w II instancji trwało 44 miesięcy, a łącznie 77 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
8. Wyrok SA Warszawa z 12.03.25 r. (V ACa 1888/23; Bernard Chazan, Edyta Jefimko, Alicja Fronczyk) w sprawie umowy kredytu z maja 2006 r. zawartej z Kredyt Bank. Sąd zmienił wyrok częściowo w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej kwoty za okres od momentu wezwania pozwanego banku do zwrotu świadczenia nienależnego oraz oddalił apelację banku w całości. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny podkreślił, że sporna Umowa kredytu jest nieważna a odsetki ustawowe za opóźnienie należą się powodowi w zakresie części kwot od upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu przedsądowym, zaś w pozostałym zakresie od momentu doręczenia pozwanemu modyfikacji powództwa. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 09.05.23 (XXIV C 1051/19; Dominiak Monika; Ustalenie nieważności + zasądzenie (odsetki od oświadczenia)) Postępowanie w II instancji trwało 22 miesięcy, a łącznie 67 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
9. Wyrok SA Warszawa z 13.03.25 r. (VIII ACa 1795/25; Kamil Gołaszewski) w sprawie umowy kredytu z marca 2007 r. zawartej z Millennium. Sąd oddalił w całości apelację pozwanego i zasądził zwrot kosztów postpowania na rzecz powoda. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 24.05.23 (I C 1414/19; Bożena Chłopecka; Sąd ustalił nieważność umowy i zasądził zwrot zapłaconych kwot z odsetkami od złożenia pozwu.) Postępowanie w II instancji trwało 22 miesięcy, a łącznie 65 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
10. Wyrok SA w Warszawie z 18.03.25 r. (I ACa 463/23; Agnieszka Wachowicz-Mazur) w sprawie umowy kredytu z maja 2008 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd oddalił apelacje Banku w całości i zasądził koszty postępowania. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 30.11.22 (XXIV C 2941/20; Stokowska-Komorowska Dorota; Umowa nieważna, uwzględniono żądanie zapłaty kredytobiorcy) Postępowanie w II instancji trwało 28 miesięcy, a łącznie 62 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Dominika Helios.
11. Wyrok SA Warszawa z 24.03.25 r. (VI ACa 1719/22; Strobel Marcin) w sprawie umowy kredytu z grudnia 2007 r. zawartej z Polbank EFG. Sąd oddalił w całości apelację banku.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 07.09.22 (XXV C 1854/20; Duda Paweł; Umowa nieważna, odsetki od wezwania do uwzględnionego zarzutu zatrzymania) Postępowanie w II instancji trwało 31 miesięcy, a łącznie 59 miesięcy. Sprawę prowadził adwokat dr Jacek Czabański.
12. Wyrok SA Warszawa z r. (VI ACa 807/23; Waś Beata) w sprawie umowy kredytu z września 2006 r. zawartej z mBank. Sąd oddalił apelację banku w całości i obciążył bank kosztami postępowania w II instancji. Sąd podkreślił, że informacje w zakresie mechanizmu indeksacji oraz ewentualnych ryzyk związanych z oferowanym przez bank produktem muszą być przedstawione w sposób prosty, a jednocześnie wnikliwy. Mając powyższe na uwadze Sąd jednoznacznie uznał, że bank nie wywiązał się z obowiązków informacyjnych w sposób prawidłowy i rzetelny.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 07.12.22 (II C 2020/20; Bonkowska Anna; Ustalenie nieważności umowy i zasądzenie) Postępowanie w II instancji trwało 27 miesięcy, a łącznie 56 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
13. Wyrok SA Warszawa z r. (VI ACa 1935/22; Kramarska Grażyna) w sprawie umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Millennium. Sąd oddalił apelację pozwanego w całości i zasądził na rzecz powoda koszty procesu w całości.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 21.03.22 (XXVIII C 4406/21; Bednarczyk Piotr; Umowa nieważna, zwrot rat, odsetki od wezwania) Postępowanie w II instancji trwało 37 miesięcy, a łącznie 56 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
14. Wyrok SA Warszawa z 17.03.25 r. (I ACa 2667/23; Ewa Kiper) w sprawie umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Polbank EFG. W dniu 17 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Ewa Kiper, sygn. I ACa 2667/23) wydał wyrok, w którym zmienił wyrok częściowy w ten sposób, że oddalił powództwo o ustalenie, że pozwanemu nie przysługuje roszczenie o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że brak było podstaw do stwierdzenia bezwzględnej nieważności Umowy, jednakże sporna Umowa zawiera postanowienia abuzywne, które nie były indywidualnie uzgadniane i które są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy powoda (konsumenta). W konsekwencji, należy uznać, że słuszny był wyrok Sądu I instancji w zakresie, w jakim Sąd orzekł o nieważności Umowy oraz o zwrocie świadczenia nienależnego. Jednakże Sąd Apelacyjny oddalił powództwo o ustalenie, że pozwanemu nie przysługuje roszczenie o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Sąd wskazał, że żądaniem pozwu nie może być roszczenie polegające na stwierdzeniu, że pozwany nie może występować z różnymi hipotetycznymi roszczeniami na przyszłość oraz brak jest podstaw do tworzenia tego typu przedsądu. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 22.11.22 (XXV C 3679/20; Gołaszewski Kamil; Ustalenie nieważności, zasądzenie + ustalenie, że bankowi nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z kapitału) Postępowanie w II instancji trwało 28 miesięcy, a łącznie 54 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
15. Wyrok SA Warszawa z 31.03.25 r. (VI ACa 25/25 (poprzednio: VI ACa 440/22); Waś Beata, Mróz Teresa, Machoń Joanna) w sprawie umowy kredytu z marca 2007 r. zawartej z Noble Bank. Wyrok częściowy oddalający apelację syndyka od wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 17.01.22 (XXVIII C 2230/21; Grenda Piotr; Ustalenie nieważności umowy, t. 2 kondykcji, odsetki od wezwania) Postępowanie w II instancji trwało 39 miesięcy, a łącznie 49 miesięcy. Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Godzina.
16. Wyrok SA Warszawa z 26.03.25 r. (VIII ACa 1797/25; Gołaszewski Kamil) w sprawie umowy kredytu z marca 2006 r. zawartej z mBank. Sąd zmienił wyrok w zakresie kosztów procesu za I instancję obniżając jest z podwójnej wysokości zasądzonej przez Sąd Okręgowy do kwoty 16.154 zł i oddalił apelację pozwanego w pozostałym zakresie. Sąd obciążył w całości bank kosztami za II instancję.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 26.09.22 (XXVIII C 5921/21; Biegański Bartłomiej; Ustalenie nieważności i zasądzenie z odsetkami od doręczenia oświadczenia). Postępowanie w II instancji trwało 30 miesięcy, a łącznie 47 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
17. Wyrok SA Warszawa z 03.03.25 r. (VIII ACa 977/25; Przanowska-Tomaszek Joanna) w sprawie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z Millennium. Sąd oddalił apelację banku w całości i zasądził na rzecz powodów koszty procesu.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 07.06.23 (XXVIII C 10239/21; Lizakowska-Bytof Iwona; Ustalenie nieważności + zasądzenie, odsetki od pouczenia na rozprawie) Postępowanie w II instancji trwało 21 miesięcy, a łącznie 44 miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Bielecki.
18. Wyrok SA Warszawa z 11.03.25 r. (VIII ACa 890/25; Anna Kociołek) w sprawie umowy kredytu z r. zawartej z Polbank EFG. Uwzględnienie apelacji kredytobiorców od oddalonego roszczenia odsetkowego, a także oddalenie powództwa banku. Koszty zastępstwa procesowego na rzecz kredytobiorcy.. W I instancji wyrok wydał SO Warszawa w dniu 12.06.24 (XXVIII C 3069/23; Czachura Marcin; Ustalenie nieważności i zasądzenie dochodzonej kwoty z odsetkami od wezwnania przedsądowego.) Postępowanie w II instancji trwało miesięcy, a łącznie miesięcy. Sprawę prowadziła adwokat Anna Wolna-Sroka.
Kolejny sukces przed Sądem Najwyższym! Sąd przyjmuje do rozpoznania skargę kasacyjną w zakresie oddalonych odsetek oraz zarzutu zatrzymania!
W dniu 26 marca 2024 r. Sąd Najwyższy (SSN Kamil Zaradkiewicz, sygn. I CSK 3231/24) przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną w zakresie zarzutu zatrzymania oraz oddalonego roszczenia odsetkowego.
Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki.
Decyzja w zakresie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zapadła po 6 miesiącach od wpływu skargi do Sądu.
Skarga kasacyjna dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie (I ACa 1078/22; SSA Katarzyna Jakubowska-Pogorzelska), który co do zasady utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (XXVIII C 246/21, SSO Joanna Dalba-Sobczyńska) z dnia 23 lutego 2022 r., w którym ustalono, że umowa o kredyt z października 2007 r. jest nieważna oraz zasądzono od Santander Bank Polska S.A. zwrot zapłaconych rat kredytu.
Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zastrzegł, że zapłata przez bank zasądzonych kwot nastąpi za jednoczesnym zaofiarowaniem przez powodów na rzecz pozwanego zwrotu kwoty kredytu.
Bank nie złożył skargi kasacyjnej.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie (postanowieniem z dnia 28 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. I ACz 246/25) udziela zabezpieczenia powództwa przeciwegzekucyjnego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego!
Powyższe orzeczenie dotyczy postępowania wszczętego na skutek pozwu opartego na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. (o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego z 2017 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności), w którym zawarto wniosek o zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Niestety Sąd Okręgowy, do którego wniesiono pozew z wnioskiem o zabezpieczenie, nie podzielił wskazanej w nim argumentacji, podkreślając, iż skoro mamy do czynienia z tytułem egzekucyjnym w postaci orzeczenia sądowego, to na obecnym etapie brak jest możliwości poszukiwania ochrony w trybie art. 840 k.p.c. Skutkiem tego Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zabezpieczenie powództwa, co spowodowało, że postępowanie egzekucyjne mogło trwać dalej…
W związku z tym, celem jak najszybszego wstrzymania postępowania egzekucyjnego będącego już na zaawansowanym etapie, powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem, w którym wskazano m.in., że – zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a w szczególności wyrokiem Trybunału z dnia 18 stycznia 2024 r. (C-531/22) – wydając wyrok zaoczny (który ostatecznie stał się tytułem wykonawczym uprawniającym do wszczęcia postępowania egzekucyjnego) Sąd miał obowiązek zbadać z urzędu nieuczciwy charakter postanowień indeksacyjnych.
Ostatecznie Sąd Apelacyjny w Szczecinie uwzględnił zażalenie, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego i zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy z powództwa opartego na art. 840 k.p.c.
Sąd Apelacyjny wskazał wyraźnie, że w niniejszej sprawie doszło do uprawdopodobnienia roszczenia, jak również do wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia powództwa i – co równie ważne – odwołał się do standardów ochrony konsumenckiej wynikających z bogatego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Dzięki temu orzeczeniu z niecierpliwością oczekujemy na dalsze czynności Sądu Okręgowego, który – miejmy nadzieję – podzieli uwagi Sądu Apelacyjnego i rozpozna sprawę w sposób, który faktycznie zapewni konsumentowi należytą ochronę prawną, której niestety wcześniej go pozbawiono.
Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.
Sukces przed Sądem Najwyższym w sprawie umowy kredytu d. GE Money Bank S.A.
Sąd Najwyższy uchyla niekorzystny wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, którym sąd pozostawił w umowie kurs średni NBP.
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2025 r. (II CSKP 1872/22; SSN Władysław Pawlak, SSN Agnieszka Piotrowska i SSN Karol Weitz) uwzględnił skargę kasacyjną kredytobiorcy i uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 września 2021 r. (I ACa 734/20; SSA Małgorzata Zwierzyńska).
Sąd Najwyższy podzielił zarzuty wskazane w skardze kasacyjnej i przyjął, że nie § 17 Umowy kredytu GE Money Bank S.A. ustalający kursy w tabeli banku jako kurs średni NBP minus/plus marża banku, nie tworzy dwóch różnych zobowiązań.
Jednocześnie taka konstrukcja jest nieprzejrzysta dla konsumenta, który nie zna sposobu wyznaczania marży banku, a zatem nie może ustalić swojego zobowiązania. Abuzywność tego postanowienia umownego powoduje bezskuteczność całego mechanizmu indeksacji.
SN dostrzegł, że w orzecznictwie TSUE dostrzeżono możliwość zastosowania sankcji bezskuteczności tylko do części danego postanowienia umownego, ale sytuacje te odnosiły się do zupełnie innych postanowień, niż klauzula stosowana przez GE Money Bank S.A., która nie tworzy dwóch odrębnych postanowień w zakresie marży banku i kursu średniego NBP.
Sprawę prowadzą dr adw. Jacek Czabański i adw. Fabian Orłowski.